Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas – 2023/117
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/117

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi … adresinde bulunan …. nolu su aboneliğinin davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı bulunan abonelikteki vadesi geçmiş borçların ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı hakkında, su borcundan kaynaklı kamu alacağının tahsili için …Müdürlüğü 2017/5115 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca itirazda bulunduğundan yetki itirazının kabulü ile yetkili … Dairesine gönderilmesine karar verildiği, davalı borçlu şirkete … Müdürlüğünün 2021/19904 sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihli … imzalı Abonelik İş Emri’nden de anlaşılacağı üzere bahse konu adreste herhangi bir su sayacı bulunmadığını, sayacın olmadığını, kör tapadan su sızdırıldığından dolayı davacı tarafından sorunun giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şiretin söz konusu su aboneliğinin olduğu şantiye sahasını 2008 yılında geçici kabulden sonra terk ettiğini, bu tarihten sonraki kullanımlardan müvekkiline hiçbir sorumluğunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddi gerektiğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacının asıl alacağın %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… son tutanağı, abonelik sözleşmesi örneği, hesap ektresi örneği, … Müdürlüğünün 2021/16904 sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün 2021/16904 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … …Genel Müdürlüğü tarafından borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 901,90 TL diğer, 683,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.585,32 TL’nin tahsili için 01/02/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; su aboneliğinden kaynaklanan su borcunun ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, ” müvekkilinin takip alacaklısına karşı bir borcu yoktur. Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim” demiş, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; taraflar arasında … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … adresinde bulunan şantiye alanı için 88876 nolu su aboneliği sözleşmesinin yapıldığı, davalının aboneliğin bulunduğu şantiye sahasındaki işi tamamlayarak alanı terk ettiği ancak aboneliğini sonlandırmadığı, davacı kurum çalışanlarınca 24.4.2017 tarihinde yapılan kontrolde aboneliğin tesis edildiği su sayacının sökük ve vananın patlak olduğunun tespit edildiği, 03.05.2017 tarihli kararla davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinin feshedilerek güvence bedelinin irat kaydedildiği ve davalı adına 1.560,17 TL borç tahakkuk ettirilerek takibe konulduğu anlaşılmıştır. Davalı yan 208 yılında şantiye sahasını terk ettiğinden bahisle talep edilen takip konusu alacaktan sorumlu olamayacağını savunmuş ise de, davalı şirket, abonelik sözleşmesini iptal ettirmedikçe, sözleşmeden kaynaklanan kullanım ve oluşan zararlardan davacı kuruma karşı sorumludur. Sözleşme ilişkisi, 03.05.2017 tarihinde fesihle sonlandığına göre bu tarihten daha önceki kullanımlardan davalının sorumlu tutulması gerekmektedir. Kaldı ki, davalı tarafından tespit tarihinde kullanımın kim tarafından gerçekleştirildiğine dair bir açıklamada bulunulmadığı gibi, inşaat alanında filli bir kullanıcı da tespit edilmiş değildir. Bu bakımdan davalının savunması yerinde görülmemiş olup, takibe konulan miktara yönelik açık bir itirazı da bulunmadığı görülmekle, davanın kabulüne; davalının itirazının iptaline, ancak alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı zorunlu kıldığından davacının icra inkar tazminatını isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davalının, … Müdürlüğünün 2021/16904 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.585,32 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 .-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç toplam 161,40 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 93,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL … ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 20/02/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır