Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas – 2022/536
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2022/536

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasarın tazmini için … plakalı aracın ZMMS poliçesini tazmin eden … Sigorta A.Ş.’ye karşı dava açıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında KDV dahil 72.690,90 TL olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline araçta meydana gelen hasara ilişkin 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmayacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumuna rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın hususi kullanıma özgü olduğu da gözetilerek yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava: 27/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigortalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
2022 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından ( 87,20 TL posta, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) 1.179,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
6-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2022