Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/514 Esas – 2023/251
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/514 Esas
KARAR NO : 2023/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 20.08.2019 tarihinde dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç içinde davacının olduğu halde seyir halinde iken … yönetimindeki … plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının bulunduğu araca çarptığını, gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, davacının meydana gelen yaralanmaları nedeniyle maddi zarara uğradığını, daha önce …. sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, yargılama devam ederken davalı tarafından, davacı için sulh teklifi önerildiğini, sulh kapsamında poliçe limiti olan 390.000,00 TL miktarın ödendiğini ve protokol düzenlendiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunularak, yapılan sulh protokolüne göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ve bakıcı gideri tazminatının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini ancak, taraflarına ödeme yapılmadığını beyanla; davacı küçük … için 250,00 TL geçici bakıcı giderinin, 250,00 TL daimi bakıcı giderinin, davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından, aynı trafik kazası nedeni ile aynı poliçeden kaynaklı olarak davalı şirket aleyhine bakıcı gideri dahil olmak üzere …. sayılı dosyasında maddi tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sırasında davacı davacı yönünden, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararına yönelik 390.000,00 TL ve ferileri olmak üzere toplam 488.320,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacı tarafından davadan feragat edildiğini ve teminat limitinin tükendiğini, davacının, davacı yönünden kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
…. , sayılı kararının incelenmesinde; davacıların …, …, …, davalının … olduğu; davanın, 20/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle, davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi sürecindeki ulaşım giderleri istemine ilişkin olduğu, yargılama devam ederken, davacılar vekilinin 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini bildirdiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dava konusu bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kesin hüküm itirazı ileri sürülen …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı küçük … için bakıcı gideri tazminatı talep edildiği, yargılama devam ederken 04.11.2020 tarihli dilekçe ile davacı … yönünden davadan feragat edildiği ve mahkemece bu gerekçe ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu nedenle bu dava yönünden dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla HMK. 114/i maddesinde aynı davanın önceden kesin hükme bağlanmış olması dava şartları arasında sayıldığından, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı