Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/513 Esas – 2023/479
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2023/479

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın … poliçe numaralı ve 23.10.2019 – 23.10.2020 vade tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, … plakalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu trafik kazasında … ve … plakalı araç sürücülerinin her hangi bir kural ihlali bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu zarardan dolayı aracın maliki davalı şirketin kusuru aranmaksızın işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımı ve değer kaybı tazminatı için 01.08.2020 tarihinde 9.777,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde araç maliki şirket tarafından hasar tazminatına ilişkin olarak … Komisyonu’na başvuruda bulunulmuş olup karar uyarınca …. sayılı takip dosyası ile müdürlüğün hesabına 19.11.2021 tarihinde 36.163,58 TL ödeme gerçekleştirildiğini, kaza anında alkollü olduğundan ve kaza münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiğinden somut olayda rücu şartlarının gerçekleştiğini belirterek itirazın iptaline, takibin 45.941,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının, kendi akidine karşı, sürücünün yasal sınır üzerinde alkollü şekilde araç kullanarak kazaya ve zarara sebebiyet verdiği ileri sürülerek, ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, …. sayılı dosyasının uyap evrakları, …. Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, hasar dosyası, …. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından borçlular …. Ltd. Şti. , … aleyhine 45.941,00 TL hasar tazminatı, 1.178,10 TL işlemiş faiz, 6.282,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.401,37 TL ‘nin tahsili için 12.08.2021 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içinde açıldığı, görülmüştür.
…. sayılı başvuru dosyasının incelenmesinde; … San. ve Tic. A.Ş. tarafından … A.Ş. aleyhine 14.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, komisyonun kesinleşen 03.11.2020 tarihli kararı ile 23.845,94 TL’nin 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine …. sayılı ilamına dayalı olarak 30.643,89 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından 19.11.2021 tarihinde 36.163,58 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın … Poliçesi’nin incelenmesinde; … A.Ş. tarafından 23.10.2019. başlangıç tarihli, 23.10.2020 bitiş tarihli olduğu, maddi araç başına 39.000,00 TL; maddi kaza başına 78.000,00 TL azami limitli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 26.05.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 14.11.2019 tarihli, zincirleme şekilde
gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın, kaza anında 2,18 promil alkollü olduğu
saptanan sürücüsü …’ın % 100 asli kusurlu olduğu, araç maliki olarak davalı … …Ltd. Şti.’nin, 2918
Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden
tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru
gibi sorumlu olduğu,” kavşak noktasında sürücülere hitap eden kırmızı trafik ışığında beklemekte
olduğu esnada kazaya taraf olan … ve … plakalı araç
sürücülerinin ise kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın, kaza tarihinde
davacı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hasara uğrayan … plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatının
… Komisyonunda yargılama konusu olduğu,
dava dışı araç malikinin, … Komisyonuna başvurusu sonucu yapılan yargılama masrafları da dahil şekilde icra takibi başlatıldığından davacı
sigorta şirketi tarafından ilgili icra dosyasına 19.11.2020 tarihinde 36.163,58₺
ödeme yapıldığı,
davacı sigorta şirketince ayrıca, … plakalı araçta meydana gelen
değer kaybı bedeli için de ekspertiz ücreti ile birlikte 14.08.2020 tarihinde
9.777,00₺ tazminat ödemesi yapılarak, ödenen tazminat bedelinin sigortalıdan tahsili için, işbu davaya konu icra
takibinin başlatıldığı, neticede; … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için
gerekli parça ve işçilik bedeli kaza tarihinde 23.845,94 ₺ olarak tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ise kaza tarihinde 9.600,00₺ olduğu, buna göre oluşan maddi zarar bedeli 23.845,94₺ +9.600,00₺ = 33.445,94 ₺olarak hesaplanmaktadır, icra takibine esas 45.941,00 ₺ asıl alacak bedeli içindeki;
45.941,00₺ – 33.445,94₺ = 12.495,06₺’lık tutar ise tamamen gelişen yasal
süreç, yargılama masrafı, ekspertiz rapor ücreti vs.. kalemlerine ilişkin olduğu
anlaşılmış olup bu hususta trafik sigorta poliçesinden dolayı davacı sigorta
şirketinin, sigortalısından talep edebileceği bedele ilişkin hukuki dayanak tamamen Mahkemenize ait olduğundan, icra takibinin devamı gereken asıl alacak bedeli
tarafımdan hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.
Sigortacının halefiyeti ise öğretide; “zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkın ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali” olarak tanımlanmaktadır (….).
2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
…Genel Şartlarının B.4-d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
…’ın yerleşik içtihatlarına göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmektedir. Yapılacak olan tespite göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda oluşan zarar poliçe teminatı dışında kalacağından sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu, aksi halde ise sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı sonucuna varılacaktır.
Somut olayda; 14.11.2019 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’in, … üzerinde … istikametinden gelip … istikametine doğru seyri esnasında olay yeri … ışık kontrollü kavşak noktasına geldiğinde aracını duruşa geçirerek beklemeye başladığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın da aynı yön ve istikamette seyir halinde olduğu ve anılan kavşak noktasında geldiğinde orta şerit üzerinde beklemeye başladığı esnada, arka geriden gelmekte olup aynı yön ve istikamete seyir halinde olan davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın, ön ilerisindeki … plakalı araca arkadan çarptıktan sonra … plakalı araca sol arka köşe kesiminden çarptığı, böylece dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kaza anında 2,18 promil alkollü olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, ön ilerisindeki aracı yakın takip mesafesi ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde takip ettiğinden trafik ışıklarının farkında olmadığı, trafik lambasının kırmızı yanması nedeniyle duruşa geçen araçları görüp fark edemediği, etkili fren ve manevra tedbiri ile aracını duruşa geçiremediği, kazanın olşumunda %100 asli kusurlu olduğu, kazaya etken başka bir sebebin bulunmadığı belirlenmiştir.
… Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesi ve yerleşik … içtihatları uyarınca; araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olmasının tek başına rücu sebebi sayılamayacağı, alkolün etkisiyle sürücünün güvenli araç kullanma yeteneğini yitirip yitirmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, sürücüdeki alkol oranının 1,00 promilin üzerinde olması halinde güvenli sürüş yeteneğinin mutlaka kaybedilmiş olacağı kabul edilmiştir. Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün 2,18 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiği nazara alındığında, tespit edilen alkol oranının güvenli sürüş yeteneğini kaybettirecek miktarda olduğu ve kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin kabulünü zorunlu kılmaktadır. Nitekim; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsünün, alkolün etkisiyle kendisine hitaben yanan kırmızı ışıktan haberdar olmadığı ve ışıkta bekleyen araçları farketmediği tespitlerinde bulunulmuştur. Bu halde, kazanın münhasıran … plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeyi, …Genel Şartlarının B.4-d maddesi uyarınca davalı sigortalı şirkete rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin, kesinleşen Komisyon kararı uyarınca, …. A.Ş. tarafından …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında 19.11.2020 tarihinde 36.163,58 TL, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için ise ekspertiz ücret ile birlikte 14.08.2020 tarihinde 9.777,00 TL olmak üzere toplam 45.941,00 TL ödeme yaptığı ve yaptığı bu ödemeyi işleten sıfatıyla davalı şirkete rücu edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalının itirazının iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davalının, …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 45.941,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 45.941,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilerek devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 45.941,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 9.188,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.138,23-TL harçtan peşin alınan 784,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.353,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 784,56 -TL yargılama harcının davalıdan ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 266,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.400,00.-TL yapılan toplam 1.666,50 TL yargılama giderini davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19/06/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır