Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2023/63

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı sözleşme maddeleri gereğince ihale karar pulu (…) davalılardan tahsil edilerek mükellef olan teşekkülleri tarafından yasal süresi içeresinde beyan edilip … dairesine ödendiğini, davalı şirket tarafından … Başkanlığı aleyhine … Dairesinin 2019/1518 Esas 2020/10 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu damga vergisinin iadesi yönünden hüküm tesis edildiğini ve damga vergisinin … dairesinden tahsil edildiğini, … dairesince 32.449,23 TL ihale karar … aslı ve 32.449,23 TL … zayai cezası kesildiğini, müvekkilinin … aslı ve ferileri olarak 26/02/2021 tarihinde 33.019,69 TL ödeme yapıldığını, … Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde … Kurumunca hazırlanan ve Teşekkülümüz ihalelerinde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin aramızdaki sözleşme gereği sorumlu olduğu tutarın müvekkiline ödenmek zorunda kalındığından söz konusu tutarın ödeme tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle tahsilini talep etme zorunluğu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerini sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.019,69 TL’nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Mahkemesinin 2019/361 Esas 2019/705 Karar sayılı ilamı ve … Dava Dairesi’nin 2019/1518 Esas 2020/10 Karar sayılı onaması ilamı ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu damga vergisini iade aldığını, sonrasında … Müdürlüğünün davacı … şirketine davaya konu … ve … cezası kesmesi kanun gereği olduğunu, müvekkili şirketin damga vergisinden sorumlu olmadığını, … Mahkemesinin 2019/361 Esas 2019/705 Karar sayılı ilamı ve … Dava Dairesi’nin 2019/1518 Esas 2020/10 Karar sayılı onama ilamı olduğunu HMK 303 gereğince ortada kesin hüküm olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği alacağın zamanaşımı uğradığını savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesin istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, ödeme dekontu, … Mahkemesinin 2019/361 Esas ve 2019/705 karar sayılı kararı, … Dava Dairesinin 2019/1518 Esas ve 2020/10 Karar sayılı kararı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı … …Şirketi Genel Müdürlüğünün, … Müdürlüğü 13 kişi ile 1 yıl süreli özel güvenlik personeli hizmet alımı işinin yapılan ihalesinin davalı … uhdesinde kaldığı, davacı ihale makamının 2016/68755 kayıt nolu ihaleye ilişkin damga vergisini davalı yükleniciden tahsil ederek … idaresine ödediği, davalı yüklenicinin yatırılan damga vergisinin iadesi istemiyle … Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama neticesinde tesis edilen 25.09.2021 tarih ve 2019/705 sayılı karar ile; davanın kabulüne, 32.449,23 TL damga vergisinin yükleniciye iadesine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine … Dava Dairesinin 2019/1518 Esas 2020/10 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararı ile hükmün 08.01.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kesinleşen hüküm sonrasında … tarafından davaya konu damga vergisine ilişkin …/ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişleri düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, taraflar arasında, verginin; 32.449,23 TL … ve 5.704,57 TL gecikme faizi olarak yapılandırılması konusunda anlaşmaya varıldığı ve söz konusu tutarın şirket tarafından 26.02.2021 tarihinde … dairesine ödendiği belirlenmiştir.
Davacı, dava konusu damga vergisinden taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin 33.019,69 TL’lik kısmının rücuen tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Davacı ihale makamı, rücu istemine dayanak olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi ile … Tebliği’nin 78.30 maddesine dayanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlığını taşıyan 7.1. maddesinde; “taahhüdün (…) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, …, resim ve harç giderleri ile idaresi şartnamede teklif fiyata dahil olacağı belirtilen her türlü işçilik, yemek, yol ve benzeri giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak …, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilemesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Diğer yandan … Tebliği 78.30 maddesinin “sözleşme giderleri ve genel giderler” başlığını taşıyan (…) bendinde; “ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, …. sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından imzalanan hizmet alımında uygulanacak idari şartnamenin 25.1. maddesi uyarınca; sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, …, resim ve harç giderlerinin tümü, isteklilerce tekli edilecek fiyata dahil edilecektir. Sözleşme ve idari şartname hükmü ile … tebliği birlikte değerlendirildiğinde; ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğu ve davalı yüklenicinin ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğunu bilerek teklif verdiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye imza attığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı tarafından ihale komisyonuna verilen birim fiyat teklif cetvelinde de, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, yanı sıra teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masrafların ve düzenlemelerin dikkate alınarak tekli verildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, 33.019,69 TL’nin, ödeme tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.255,58.-TL harçtan peşin alınan 563,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.691,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 656,10.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 177,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır