Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas – 2023/256
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/256

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ile atık su kolektör hatları inşaatı işine ilişkin sözleşme imzaladığını, kesin hakediş neticesinde dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, işin yapımı sürecinde yüklenicinin … A.Ş.’ye ait yapıya zarar verildiği gerekçesi ile açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin 2.024,23 TL ödeme yaptığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borcunun tahsili için davalıdan yüklenicinin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmediğini belirterek 10/11/2008 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı, 06/07/2011 tarih ve 34.850,00 TL tutarlı teminat mektuplarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte nakde çevrilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenicinin yapımını taahhüt ettiği işi tamamladığını, kesin kabulün yapıldığını, teminat mektuplarına ilişkin müvekkilinin garantör sorumluluğunun sona erdiğini, fazla ödemenin davacının kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir.
Sözleşme örneği, kesin teminat mektupları örneği, kesin hakkediş raporları, banka kayıtları, …. sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce, 24.01.2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinafı üzerine … sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine dair ilamın davalı tarafın temyizi üzerine …. nin 07/06/2022 tarihli kararıyla bozulmuştur.
… kararında özetle, “… Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir. Davacıya verilen her iki kesin teminat mektubunda “….. yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın…” şeklinde yer alan ifade ile davacının, yükleniciden hataen fazla ödemenin iadesini değil, sadece ediminin ifasını garanti altına aldığı anlaşılmaktadır….” bildirilmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada … kararına uyulmuştur.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu teminat mektubunun dava dışı … .. Ltd. Şti lehine, davalı banka tarafından düzenlendiği, yüklenici taahhüdünün teminatı olarak davacıya verildiği, eser sözleşmesinin eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesinin 40. maddesi uyarınca hesap kesme işlemi sonucunda yüklenicinin idareye borcu kalması halinde borcun genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafından teminat mektubunun tazmin dayanağı talebi, dava dışı yükleniciye sözleşmeden kaynaklanan fazla ödeme ile yüklenicinin iş yaparken üçüncü kişiye verdiği zararın davacı tarafından ödenmesine dayandırıldığı görülmüştür. Her iki teminat mektubunun içeriğinde ” …yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın…” şeklinde düzenlendiği, bu içerikten davacının yükleniciye yaptığı fazla ödemenin iadesini değil, sadece edimin ifasını garanti altına aldığı anlaşılmaktadır. Uyulan bozma ilamı içeriği ve dosya kapsamına göre teminat mektubu tazmin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.227,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 2.302,91TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.123,01‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
4- Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan istinaf yoluna başvurma harcı, temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 389,1‬ TL yargılama harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan posta gideri olarak 82,63-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İlk kararla davalıdan tahsili için 19/03/2019 tarih 2019/103 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 6.908,69 TL harcın ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır