Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/502 Esas – 2023/125
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/502 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
BİRLEŞEN
ANKARA 7. ASL. TİC. MHK. 2022/503 E, 2022/483 K, SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/08/2022
BİRLEŞEN
ANKARA 14. ASL. TİC. MHK. 2022/567 E, 2022/671 K, SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şigrket arasında çeşitli sözleşmeler akdedildiğini ve müvekkili şirketin davalı şirket iel adi ortaklık kurduğunu, olağan genel kurul toplantısının sözleşmede ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde öngörülen süre içerisinde gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen ortaklar kurulunun gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirketin 1.320.000,00 USD cezai şart bedelini muhasebeleştirmek suretiyle davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya itiraz ederek ödemeden imtina ettiğini, bunu üzerine Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11030 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11030 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortaklık sözleşmesinde yapılan cezai şart düzenlemesinin koşullarının gerçekleşmediğini, finansal tabloların düzenlenmemiş olmasının olağan genel kurul yapılmasına engel olduğunu, yönetim kurulunun devredilemez görevleri arasında yer alan yıllık faaliyet raporlarının düzenlenmemiş olmasının olağan genel kurul yapılmasına engel olduğunu, genel kurul dönemi olan 2021 yılında işletmelerde kapasite artırımı için başvurulduğunu, kapasite artışlarının maliyetleri getirileri vs. hususların finansal tablolara analizlere şirket kayıt ve raporlarına işlenmemiş olduğunu, bu durumun olağan genel kurul yapılmasına engel olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, temerrüt halinin gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen Ortaklar Sözleşmesi olarak anılan sözleşme hükümleri gereğince davalının temerrüde düşen grup olarak kabulünün gerekip gerekmediği ve yine taraflar arasında akdedilen söz konusu sözleşme uyarınca cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise cezai şart tutarı noktasında toplanmaktadır

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 21022/11030 sayılı dosyası
6. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/606 sayılı dosyası
7. Ankara 4. Aliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/637 sayılı dosyası

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan ve tüm taleplerinden müvekkili şirketin talebi üzerine feragat ettiklerini, feragat edilen davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
11. Davalı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesinde; asıl ve birleşen davadan ve tüm taleplerinden müvekkili şirketin talebi üzerine feragat ettiklerini, feragat edilen davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM
1-Asıl ve Birleşen Davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dosya yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 277.256,02 TL harcın düşümü ile arta kalan 277.136,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
2-Birleşen 2022/503 E, sayılı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 10.614,00 TL harcın düşümü ile arta kalan10.494,07 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Birleşen 2022/567 E, sayılı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 110.937,72 TL harcın düşümü ile arta kalan110.817,79 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden HMK’nin 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”