Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2022/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının işleticisi olduğu otoyoldan, davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Ankara…. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … Yatırım ve İşletme A.Ş., borçlunun … İmar Bilumum Gıda ve Ev İhtiyaç Maddeleri İmalatı İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, 1.715,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un …maddesinin birinci fıkrasında; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın, davacı tarafından işletilen … ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.715,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 343,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.715,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 105,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 197,95‬ TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı tarafından, alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı