Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/491 Esas
KARAR NO : 2023/172

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalının keşidecisi olduğu, … Bankası … şubesine ait keşide yeri … , 30/04/2014 keşide tarihli 28.050,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin ödenmemesi nedeniyle çekin bankaya ibrazında yasal sorumluluk kısmı ödenmiş ise de 26.985,14 TL’lik kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle davalı ve çeki müvekkiline cirolayan … Mad. İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 10/09/2020 tarihinde … Esas sayılı davasını açarak çekin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, … tarih … sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında …. sayılı icra takibi kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TTK m. 732’ye göre sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 26.985,14-TL ve 25.327,02-TL işlemiş faizi olmak üzere 52.312,16-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan … esas sayılı takip dosyasında müvekkiline yönelik zamanaşımını kesen en son işlem 04.05.2015 tarihinde olduğunu, 30.04.2014 keşide tarihli çekin müvekkili yönünden 04.05.2018 tarihinde zamanaşımına uğradığını, TTK. md. 732 uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davacının zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo senedine haiz bulunmadığını, müvekkilin de tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ciranta … Madencilik Ltd. Şti.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, … sayılı dosyasında … Madencilik Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, dosyada takip girişi kesinleşen miktarın 884.803,33 TL olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmaması nedeniyle dava konusu çek müvekkili yönünden delil başlangıç olarak kabul edilemeyeceğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … sayılı takip dosyası,… sayılı takip dosyası, … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Mak. İş Makinaları San. İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu …, … Madencilik İnş. Tur. Nak. İhr. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2014 günlü … seri nolu 28.050,00 TL bedelli çeke dayalı olarak girişilen icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. sayılı kararının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … Makna İş Makinaları San. İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan şikayet davası olduğu, …. sayılı dosyasıyla davacı … aleyhine girişilen takibin zamanaşımı sebebi ile iptaline karar verilmesinin istendiği, mahkemece 22/04/2021 tarihinde şikayetin kabulü ile, … sayılı takip dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takipte zamanaşımı nedeni ile İİK.71/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Mad. İn. Tur. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 590.000,00 TL bono, 293.033,33 TL işlemiş faiz, 1.770,00 TL komisyon olmak üzere toplam 884.803,33 TL’nin tahsili için 13/06/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı … Mak. İş. Makinaları San. İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … aleyhine 30/04/2014 günlü … seri nolu 28.050,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 52.312,16 TL’nin (… sayılı dosyasından yapılan takip kapsamında tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsiline yönelik girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlu vekilinin 14/07/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.731″ (1) Kanunen belirli olan süreler içinde poliçenin ibrazı veya protesto düzenlenmesi, bir devletin mevzuatı veya herhangi bir mücbir sebep gibi aşılması imkânsız bir engel nedeniyle gerçekleştirilememişse, bu işlemler için belirli olan süreler uzatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun Sebepsiz zenginleşme madde 732-” (4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı yan, davalının takibe itirazının haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yan ise, takibe dayanak çek nedeniyle açılacak sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda davacının ilk olarak, 08.04.2014 tarihinde … sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği, 04.12.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davalı tarafça son işlem tarihi itibari ile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle … esas sayılı dosyasında dava ikame edildiği, yapılan yargılama neticesinde, 22.04.2021 tarih ve … sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verilerek, davalı borçlu aleyhine açılan takipte, zamanaşımı nedeniyle İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafça bu sefer …. sayılı takip dosyasında davalı borçlu … aleyhine 30.04.2014 keşide tarihli 28.050,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 52.312,16 TL’nin (…. sayılı dosyasından yapılan takip kapsamında tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsiline yönelik ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun 14.07.2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu yönünden zamanaşımını kesen en son takip işlemi 04.05.2015 tarihli haciz talebi olup, davacının takip dayanağı çek yönünden kambiyo hukukundan kaynaklanan istemlerinin 04.05.2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Bu halde, davacının TTK’nın 732. maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleştiği 04.05.2018 tarihinden itibaren bir yıllık sürede sebepsiz zenginleşme davası açması veya takibe girişmesi gerekmektedir. Oysa, davacı alacaklının, zamanaşımı süresinin dolduğu 04.05.2019 tarihinden çok sonra 08.06.2021 tarihinde takibe giriştiği, davalı yanın zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 199,28 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 19,38 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.5600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır