Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/484 Esas
KARAR NO : 2023/108

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAHİLİ DAVACI:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılı boyunca bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun bu hizmetin karşılığı olan ve cari hesap ekstresinde görülen bedeli müvekkili firmaya ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için … Müdürlüğünün 2014/18781 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
SAVUNMALAR
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış ancak savunma hakkını kullanmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün 2014/18781 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 17/09/2014 tarihinde …tarafından …Grup Hazır Beton aleyhine 436.498,06 TL alacağın tahsili amacıyla başlatıldığı ödeme emrinin borçluya 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince sunulan 29/09/2014 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiği ve takibin süresinde yapılan itiraz ile durduğu anlaşılmıştır.
09.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ve 27.05.2019 tarihli ek raporda; davacının 2014 yılı ticari defterlerinde davalıya 7 adet satış faturası düzenlediği, satış faturaları toplamının 597.498,06 TL olduğu, ayrıca çeşitli tarihlerde banka yoluyla 4 defada toplam 161.000 TL tahsilat yaptığı, tahsilat tutarı düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 436.498,06 TL bakiye alacağı kaldığı, cari hesapta kayıtlı 7 adet faturanın davalı tarafından … formu ile vergi dairesine beyan edildiği, böylece faturaların davalı tarafından da kabul edildiği hal böyle iken davacının … nolu alınan çekler hesabına takip tarihinden sonra bir kayıt düştüğü, bu kayda göre davacının 20.12.2014 tarihinde davalıdan 436.816,66 TL tutarlı bir çek aldığı ve her hangi bir alacağı kalmadığı, başka bir anlatımla, takip tarihinden sonra alınan çek nedeniyle takibe bağlı alacağın sona erdiği, çek bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiği aksi halde cari hesap kaydına dayalı alacağın bu kez çeke bağlı olarak devam edeceği, davacının … nolu hesabındaki kaydın muhasebesel gereklilikten kaynaklanmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2019 tarih, 2015/140 E, 2019/858 K, sayılı kararıyla davanın 436.498,06 TL’ye yönelik olarak reddine, 436.816,66 TL çek tahsilat kaydı dikkate alınarak takip ferileri yönünden takibin devam edilmesine karar verildiği, davacılar vekilinin İstinaf başvurusu üzerine … Hukuk Dairesi’nin 2019/2367 E, 2022/847 K, sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır.
… Hukuk Dairesi’nin 2019/2367 E, 2022/847 K, sayılı ilamında özetle; Mahkemece ticari defterler incelenerek davacı defterinde kayıtlı olan ve davalı tarafça ödeme olarak verilen çek nedeniyle davacı alacağının kalmadığının belirtildiği, mevcut bir borç için çek verilmesi halinde çekin ifa uğruna verildiğinin kabul edildiği, ödemenin yapılıp yapılmadığının ise çek bedelinin tahsil edilmesi halinde gerçekleşeceği, Mahkemece bu husus araştırılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, çek bedelinin ödenip ödenmediği belirlenerek ve … şirketinin yargılama sırasında sunduğu dilekçesi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu durumda dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmadığı gerekçesiyle Mahkememizin 2015/140 E, 2019/858 K, sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinde; TBK m. 133/2 hükmü uyarınca inceleme ve değerlendirme yapmak üzere davacı ve davalı yanca davacı şirketin 2014 yılı yevmiye defterinin … Alınan Çekler hesabının 20.12.2014 tarih ve 995 yevmiye maddisinde kayıtlı çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin 1 aylık kesin süre içerisinde sunulması ve davaya TTK m. 1472 hükmü uyarınca davacı olarak katılan … Sigorta A.Ş.’den ödeme belgelerine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması istenmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 01/12/2022 tarihli dilekçede özetle; müvekkili …nin alacağının dava tarihi itibari ile 436.498,06 TL iken, diğer müvekkili … Sigorta A.Ş tarafından hasar ödemesi olarak 16/09/2014 tarihinde 390.148,46 TL ödeme yapıldığını, huzurdaki davaya konu takibin 436.498,06 TL üzerinden açıldığını beyan ederek 46.349,60 TL asıl alacak tutarı ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin işbu tutara tekabül eden ferileri, takip öncesi işlemiş faizin tamamı, hasar ödemesi tarihi olan 16/09/2014 tarihine kadar asıl alacağın tamamı. 16/09/2014 hasar ödemesi tarihinden sonra ise 46.349,60 TL asıl alacak kesimine işlemiş-işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikte alacaklı sigortalı … Petrol .. Ltd. Şti adına, 390.148,46 TL asıl alacka tutarı ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin tüm masrafları ile 16/09/2014 hasar ödemesi tarihinden itibaren işbu asıl alacak kesimine işlemiş-işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikte, icra takibine … Sigorta A.Ş adına devam edileceğini beyan etmiştir.
Tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun satım bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkememizce davacı ticari defterinde çekler hesabında kayıtlı 436.498,06 TL tutarı ödeme olarak kabul edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı defterlerindeki çekle tahsil edildiği kaydının tek başına edimin davalı tarafından ifası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile kararın kaldırılmış olması nedeniyle, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin ve ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediğinin belirlenmesi noktasındadır. Davalı yanca ticari defterler sunulmamış ve ödemeye yönelik davacıya çek teslim edildiği ve davacının tahsil ettiği kanıtlanamadığından takip tarihi itibariyle alacak tutarının 436.816,66 TL olarak kabul edilmiştir. Davacı alacağının 390.148,06 TL tutarı … Sigorta AŞ tarafından kredi risk sigortası kapsamında alacaklı … Petrol .. Ltd. Şti’ye ödenmiş olduğundan TTK’nın 1472. maddesi uyarınca bu tutardaki alacağın yasal halefi olması nedeniyle alacaklı ve davacı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın kabulüne,
2-… Müdürlüğü’nün 2014/18781 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 390.148,46 TL alacak yönünden alacaklı … Sigorta A.Ş, 46.349,06 TL asıl alacak yönünden davacı … Pet. Tic. Ve San. Ltd. Şti yönünden, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
3-Hükmolunan toplam 436.498,06 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 87.299,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara alacakları oranında ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.817,18.-TL harçtan peşin alınan 5.271,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.545,28.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf karar harcı olmak üzere toplam 7.486,80.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 287,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 2.787,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 64.109,73- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”