Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/480 Esas – 2023/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2023/11

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
G.KARAR Y. TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, yetkilisi olduğu … Sanayi Malzemeleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ve şirket yetkilisi olarak müvekkilinin şahsına karşı davalı tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takipleri nedeniyle ticari hayatının yok edilmesinden dolayı duyulan üzüntü ve itibar kaybı ile şeref, haysiyet, onur, saygınlık, dinamik kişilik, ekonomik hareket serbestliği ve ticari hayatta var olma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle 250.000.000 TL (iki yüz elli milyon Türk Lirası) manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın ticari merkezinin İstanbul ili, Anadolu yakası olması birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda 06.02.2013 tarih ve 2013/30 sayılı kararı ile davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini, davanın, kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe konu edilen çek ve senetlerin; davalı bankaya tahsil edildiğinde bedeli borçlardan mahsup edilmek üzere verildiğinden, bu çek ve senetlere dayanılarak keşideciler ile davacı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız ve hukuka aykırılığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olup zenginleşmeye yönelik olduğundan kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III- YARGILAMA ve GEREKÇE
3.Dava, haksız icra takipleri ve hacizler nedeniyle uğranılan manevi zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
4. Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket temsilcisinin adli yardım talepli olarak açtığı davada, Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, 2021/511 E, 2021/40 K, sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin 2022/294 E, 2022/399 K, sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
5. Mahkememizce 29/07/2022 tarihinde, dava dilekçesi ekinde, davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir dosyaya yeterli belge sunulmadığından ve mahkememizde bu yönde kanaat oluşmadığından, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacının ödemesi gereken 80,70 TL başvuru harcı ile dava değeri olan 250.000.000,00.-TL üzerinden hesaplanan 4.269,375,00.-TL peşin harç ve 500,00.-TL gider avansını kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunun 30 ve HMK m. 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya ihtarına dair karar verildiği, işbu ara kararın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve dosyanın itirazların değerlendirilmesi bakımından Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
6. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/279 D.İş sayılı kararı ile; davacının şirket olduğu, HMK m. 334/1 hükmü gözetildiğinde, tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davacının adli yardım isteminin reddine ilişkin kararına vaki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7. Mahkememizin 20/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı şirket temsilcisine 80,70 TL başvuru harcı, dava değeri olan 250.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan 4.269.375,00 TL peşin harç ve 500,00 TL gider avansını işbu kararın tebliğinden itibaren 3 (üç) haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının, gider avansının yatırılmaması halinde ise HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın işbu kararın tebliği suretiyle yapılmış sayılmasına dair karar verildiği, işbu ara kararın davacıya 23/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
8. Somut olayda; davacının eksik harcı tamamlamasından dolayı dosyanın 17/10/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150 maddesi uyarınca yasal 3 aylık sürede eksik harcın ikmal edilmediği ve yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
IV-HÜKÜM
1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava ön inceleme duruşmasında takipsiz bırakıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen ve devlet avansından karşılanan 84,00 TL tebligat ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”