Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas – 2023/722
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471 Esas
KARAR NO : 2023/722

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle … yetkili servisi … Trz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 21.03.2022 tarihli tamir faturası ile toplam 13.028,27 TL hasar bedeli olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 21.09.2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybına yönelik alacak taleplerini 8.000,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu, …. ‘nudan rapor ile kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının kaza tarihindeki yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca teminat dışında kaldığını, davacı tarafın aracında herhangi bir diğer kaybı meydana gelmemesine rağmen soyut iddialarla değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. 16.03.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 02.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafların kazanın oluşumundaki kusurlarının belirlenmesi, davacıya ait … plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün ne zaman oluştuğu ve uygulanacak faizin türünün ne olacağı noktasında toplandığı görülmüştür.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
7. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde;16.03.2022 tarihinde saat 15.30 da … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü … arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta; “… plakalı araç sürücüsü … “park halindeki … plakalı araca çarptım. Tüm hata ve sorumluluk bendedir. Tüm kusuru kabul ediyorum.” şeklinde imzalı beyanda bulunmuş, devamında; … plakalı araç sürücüsü … park halindeki aracıma … plakalı araç arka sol tampon ve bagaj kapağına çarptı” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
8. Makine Mühendisi bilirkişi 26.12.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı araç sürücüsü …’un %100 (tam) kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nin kusurunun olmadığı, dava dosyasında yeterli bilgi ve belge olmadığından hasar tespitinin yapılamayacağı, dava dosyasında kaza sebebiyle hasar oluşan … plakalı aracın kaza tarihindeki kilometre bilgisi olmadığından dolayı araç değer kaybının tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.
9. Bilirkişi raporuna itirazlar neticesinde dosya Mahkememizce yeni bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 22.05.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; mülkiyeti davacı …’e ait … plakalı … model
… marka …. tipi araç ile davalı … A.Ş. ile
ZMMS poliçeli, kaza anında … yönetimindeki … plakalı
… marka özel aracın 16.03.2022 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle … plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında;
565.000.00–557.000.00 = 8.000.00 TL’lık bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı,
bu raporla belirlenmiş kusur oranlarına göre … plakalı aracın
sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 8.000.00 TL değer kaybı zararından
bu aracın ZMM Sigorta Şirketi davalı … Şirketinin sorumlu olacağı görüşü bildirilmiştir.
V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; 16.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı istemine ilişkindir.
11. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. …. uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
12. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…. ,).
13. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (….)
14. Somut olayda; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 16.03.2022 tarihinde, davacı yana ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, nizami park halinde olması nedeniyle … plaka sayılı … model … marka özel aracın maliki davacı …’in kurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

15. Hükme esas alınan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait … plakalı … marka, …. tipi … model aracın hasara uğradığı, dava konusu kaza nedeniyle araçta KDV dahil 12.734,50 TL hasar oluştuğu, bununla birlikte değer kaybına etken şekilde aracın onarım sonrası 2. el serbest piyasa satış fiyatının 565.000,00-560.000,00 TL arasında yapılacağı, hasarsız halde ikinci el değerinin 565.000,00 TL olabileceği, … plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında 565.000,00-557.000,00 =8.000,00 kayıp olacağı belirlenmiştir.
16. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki teminat tutarları dahilinde sorumludur. Davacı tarafından aracında oluşan değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine 20.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş olup, başvurunun tebliğinden itibaren ödeme için öngörülen 8 iş gününün 03.05.2022 tarihinde dolduğu, davalı sigorta şirketinin 04.05.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
17. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne; 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, 14.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1. Davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04.05.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 350,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 442,75-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 118,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.200,00-TL yapılan toplam 3.318,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6. HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır