Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas – 2023/580
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/466
KARAR NO : 2023/580

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 28.09.2012 tarihli 5.000.000 TL limitli ve 21.04.2017 tarihli 7.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmelere dayanarak …Mak…..Ltd. Şti.nin müvekkili bankadan krediler kullandığını, diğer davalılar … ile …’nın ise müvekkili banka ile davalı … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı …’nın Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet limiti nin 5.000.000 TL olarak belirtildiğini, …’nın iş bu kefalet limiti ile TBK 589/1 maddesi kapsamında buna bağlı ferilerinden sorumlu olup iş bu davanın da …’ ya sorumlu olduğu miktar yönünden yöneltildiğini, davalıların işbu kredilerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine ….Noterliği’nin 20.08.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 17.08.2018 tarihi itibari ile kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın tüm ihtarlarına rağmen borcun ödemediğini bunun üzerine davalılar hakkında müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili için …. .sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini, kötüniyetli borçlu-davalıların asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; kefilin, kefalet sözleşmesi kurulduktan sonra doğan borçlardan sorumlu olduğunun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile açıkça kabul edildiğini zira TBK. md. 589/3. maddesinin 2. fıkrasında ‘Sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur.’ denildiğini, bu hükme göre kural olarak kefilin, asıl borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumlu olduğunu, bununla birlikte kefil ile alacaklı arasında, asıl borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından önceki borçları için de kefilin sorumlu olacağına dair anlaşma yapılmasının mümkün olduğunu, kefilin alacaklıya karşı kapsamı genişletilmiş asıl borç miktarından da sorumlu olmayı taahhüt etmiş ise asıl borç miktarındaki artıştan kefilin sorumlu olacağını, buna göre davalı borçlunun genel kredi sözleşmesi ile davalının doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğunu, davalının bu kredilerden (şirket yetkilisi olduğu hususu da dikkate alındığında) haberdar olduğu dikkate alındığında sonraki borçtan sorumlu olmadığı savunmasının iyi niyet kuralı ile bağdaşmayacağını, 2014 tarihli genelgede müvekkili bankanın TL bazında en yüksek faiz oranının %30 olduğunun …’ye bildirildiğini, bu itibarla gecikme faiz oranının %50 olarak belirlenmesinde sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyan etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerince takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde davalı …’nın kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu belirtilerek kefalet limiti ile sınırlı olarak itirazın iptalini talep etmiş ise de takip talebinde kefalet limiti ile ilgili herhangi bir sınırlama yapılmadığını, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili …’nın yalnızca 28.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ni kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin büyük kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısmının 2.932.273,47 TL olduğunu, sonraki tarihli sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili … yönünden kefil olduğu kredi sözleşmesinden kalan miktarın dışındaki talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen %50 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçluların … Taah. İnş. Turz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti, … ve … olduğu, 2.647.064,93 TL asıl alacak, 271.627,18 TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz, 13.581,36 TL BSMV, 51.470,71 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.573,54 TL BSMV toplamı 2.986.317,72 TL ile; 2.984.250,86 TL asıl alacak, 292.912,51 TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz, 14.645,63 TL BSMV, 58.027,10 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.901,36 TL BSMV toplamı 3.352.737,46 TL ve 429,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.339.547,57 TL alacağın tahsili amacıyla 04/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. …. Noterliği’nin 20.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müteselsil kefiller … ve … aleyhine keşide edildiği, muhataplardan … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borçlusu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verilen … ve … nolu Kurumsal krediler için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince toplam 6.224.082,47 TL’nin 17.08.2018 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, banka alacağının, noter masrafları, işleyecek faiz, bsmv ve diğer her nevi masrafları ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ve %50 temerrüt faizi, gider vergisi ve alacaklarından ötürü fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin çarşıya gittiği nedeni ile daimi çalışanı … imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil …’nın, güvenlik görevlisinin adreste oturduğu ancak adres dışında olduğunu beyan etmesi üzerine TK md 21 kapsamında mahalle muhtarı imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edildiği, haber kağıdının kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, davalı kefil …’nın eşi … …imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 28.09.2012 tarihli, 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini “28.09.2012” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “5.000.000-beş milyon TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları, davalılar tarafından verilen kefalete …’nın eşi … …ve …’nın eşi … …tarafından 28.09.2012 tarihinde eş rızalarının verildiği, 21.04.2017 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı …’nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini “21.04.2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “7.500.000-yedi milyon beş yüz bin TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları, 20.12.2016 tarih ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve ileri tarihli gazetelerde …’nın, davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, … ve … tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 28.09.2012 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini “28.09.2012” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “5.000.000-beş milyon TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları, davalılar tarafından verilen kefalete …’nın eşi … …ve …’nın eşi … …tarafından 28.09.2012 tarihinde eş rızalarının verildiği; 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı …’nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini “21.04.2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “7.500.000-yedi milyon beş yüz bin TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları, 20.12.2016 tarih ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve ileri tarihli gazetelerde …’nın, davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu; … nolu taksitli ticari kredinin 19.05.2018, 19.06.2018 ve 19.07.2018 tarihli 4, 5 ve 6.taksit tutarlarının 17.08.2018 hesap kat tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Banka’nın Cari Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Feshetme Yetkisi başlıklı maddesi uyarınca davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti”nden ve TBK’nun 586. Madde’si ile sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefilleri Sorumluluğu başlıklı maddesine göre kefaletlerin geçerliliği takdir edilecek olan davalı müteselsil kefiller … ve …’dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen …. Noterliği’nin 20.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin, tebliğ şerhlerine göre; davalı muhataplarının tamamına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ödeme için ihtarnamede tanınan 1 günlük ödeme süresinin 30.08.2018 Perşembe günü hitamı ile davalıların 31.08.2018 Cuma günü temerrüte düşürüldüklerinin hesaplandığı, takibe konu edilen … nolu Ticari Kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan …’nın müteselsil kefaleti olan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden, takip tarihi itibariyle; 2.647.064,93 TL Asıl Alacak + 271.627,18 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz + 13.581,36 TL Bsmv’si + 32.720,67 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz + 1.636,03 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 2.966.630,17 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı …’nın sorumlu olduğunun tespit edildiği, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 2.647.064,93 TL’lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,; … nolu Ticari Kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan …’nın müteselsil kefaleti olan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden takip tarihi itibariyle 2.984.250,86 TL Asıl Alacak + 292.912,51 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz + 14.645,63 TL Bsmv’si + 38.049,20 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz + 1.902,46 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 3.331.760,66 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı …’nın sorumlu olduğunun tespit edildiği, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 2.984.250,86 TL’lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın takip talebinde 429,39 TL tutarındaki ihtarname gönderim masrafını asıl alacağa işleyecek %9 yıllık adi kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Avukatlık Ücreti, Dava ve İcra Masrafları, Cezaevi Yapı Harcı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca noter makbuzlu masrafın tahsilinin davalılardan talep edilebileceği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Mahkememizce 17/06/2020 tarihinde; davanın kısmen kabulüne, …. sayılı takip dosyasında; …8876 sayılı kredi ile ilgili olarak, 2.647.064,93 TL asıl alacak + 172.426,86 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 1.396,25 TL kat tarihine kadar işlemiş gecikme faizi + 12.867,67 TL takip tarihine kadar temerrüt faizi + 9.334,53 TL BSMV = 2.843.090,24 TL üzerinden itirazın …Ltd. Şti ve … yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, davalı … yönünden talebin reddine, ..8720 sayılı kredi ile ilgili olarak 2.984.250,86 TL asıl alacak + 292.912,51 TL kat tarihine kadar akdi faiz + 15.335,73 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi + 15.412,41 TL BSMV = 3.307.911,51 TL üzerinden itirazın davalılar …Makine Ltd. Şti ve … yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, … yönünden talebin reddine, itirazın iptaline karar verilen 6.151.001,75 TL’Nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalılar …Makine Ltd Şti ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısımlar yönünden davacı banka takipte haksız ise de açıkça kötü niyetli sayılmadığından davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …. , sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
12. …., sayılı kararında özetle; taraflar arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalılardan …’nın her iki sözleşmede, davalı …’nın ise yalnızca 28/09/2012 tarihli sözleşmede müteselsil kefil bulunduğu, dava ve takibe konu alacağa konu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullanıldığının açık bir şekilde tespiti gerektiği, sözleşmenin 33.2 maddesinde; temerrüt faizinin temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin belirleneceği düzenlemesi de gözetilerek; davalıların temerrüte düştüğü tarihin açık ve net bir şekilde belirlenerek banka alacağı yönünden temerrüt tarihi itibariyle bankanın kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranının özellikle … Bankasına bildirilen faiz oranları hariç ticari sırları saklı kalmak kaydıyla, en az üç adet kullandırılan ticari krediye ilişkin faiz oranlarının tespit edilmesi, bu hususta bankacı bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilmesi, yerinde inceleme sonucu incelenen bilgi belgelerden ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla elde edilen belgelerin rapora eklenmesi ile davalıların takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması gerektiği hususlarının belirtildiği ve mahkememiz kararının bu nedenlerle kaldırıldığı anlaşılmıştır.
13. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olan … … yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
14. Mahkememizce takibe konu edilen kredi alacağının hangi genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırıldığının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı bankanın davalılar aleyhine girişmiş olduğu takipte takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, takip dayanağı olarak 28.09.2012 ve 21.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
15. Bilirkişi incelemesinde 28.09.2012 tarihli 5.000.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalı …’nın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ancak 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde ise imzasının bulunmadığı, dava ve takip konusu edilen … numaralı ticari kredinin, davalı kredi borçlusu şirketin 25.04.2017 tarihli 3.000.000,00.-TL tutarlı kredi talebi üzerine davacı banka tarafından aynı tarihte davalı şirketin hesabına alacak geçerek kredi kullandırıldığı, yine … numaralı ticari kredinin 07.02.2018 tarihli davalı şirket kredi talebi üzerine 2.984.250,86.-TL tutarında kullandırıldığı, kredi kullanım talimatından sözkonusu kredilenin mevcut borçlarının yapılandırılması için kullandırıldığının anlaşıldığı, davacı banka şubesinden tahsis edilen bu kredi tutarı ile hangi kredilerin kapatıldığı ve bu kredilerin hangi genel kredi sözleşmesi tahtında verilmiş olduğunun tespiti için kullandırım dekontlarının incelendiği, yapılan inceleme neticesinde 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırılmış olduğunun anlaşıldığı değerlendirilmiştir.
16. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalı … …’nın takibe ve davaya konu krediden ötürü bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş ve adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
17. Diğer davalılar yönünden ise yine Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen yönde deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
18. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
14. Davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı …’nın eşi tarafından 28.09.2012 tarihinde eş rızalarının verildiği, 20.12.2016 tarih ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve ileri tarihli gazetelerde …’nın, davalı asıl borçlu … Taah. İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği değerlendirilmiştir.

15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen …. Noterliği’nin 20.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin, tebliğ şerhlerine göre; davalı muhataplarının tamamına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ödeme için ihtarnamede tanınan 1 günlük ödeme süresinin 30.08.2018 Perşembe günü hitamı ile davalıların 31.08.2018 Cuma günü temerrüte düşürüldükleri hesaplanmaktadır.

16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi ve …ın yerleşik içtihatlarına (….) göre, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin Taksitli Ticari Kredi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının geri ödeme planında belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı’nda akdi faiz oranının … numaralı kredi için %17,50; … numaralı kredi için %18,50 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu; taraflar arasında 28.09.2012 ve 21.04.2017 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri’nin Müşterinin Cari Hesabın Kesilmesinden Sonraki Yükümlülüğü ve Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının; cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından sunulan cari oranların …’ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %30; …’ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının%30×2=%60
şeklinde kararlaştırılmış olduğu, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 02.01.2017 tarihinde …’ na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %30,00×2 = %60,00 üzerinden değil daha düşük %50,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde … uygulamalarının … Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir. Bu bağlamda Bankaca …’ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstreleri davacı bankaca sunulmuş olup, ekstrelerin incelenmesinden iş bu davadaki borç tarihine uygun olarak davacı bankanın 3 farklı müşterisine uyguladığı akdi faiz oranları içerisinde en yüksek olanın %45,5495 olduğu, tespit edilen bu akdi faiz oranı üzerinden ise %45,5495×2=91,10 olarak temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın %50,00 temerrüt faiz oranı üzerinden alacağının tahsilini talep etmesinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu kanaati varılmıştır.
17. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 28.09.2012 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; 21.04.2017 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”‘nin davalı … Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı …’nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre; … nolu Ticari Kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan …’nın müteselsil kefaleti olan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden, takip tarihi itibariyle; 2.647.064,93 TL Asıl Alacak + 271.627,18 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz + 13.581,36 TL Bsmv’si + 32.720,67 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz + 1.636,03 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 2.966.630,17 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı …’nın sorumlu olduğu, toplam alacağın 2.647.064,93 TL’lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği; … nolu Ticari Kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan …’nın müteselsil kefaleti olan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden takip tarihi itibariyle 2.984.250,86 TL Asıl Alacak + 292.912,51 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz + 14.645,63 TL Bsmv’si + 38.049,20 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz + 1.902,46 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 3.331.760,66 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı …’nın sorumlu olduğu, toplam alacağın 2.984.250,86 TL’lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin 1.259.764,04-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
I-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
II-Davalı … ve … Mak. Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
2-… nolu Ticari Kredi yönünden takibin 2.647.064,93 TL Asıl Alacak 271.627,18 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz 13.581,36 TL Bsmv’si, 32.720,67 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz ve 1.636,03 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 2.966.630,17.-TL
3-… nolu Ticari Kredi yönünden 2.984.250,86 TL Asıl Alacak 292.912,51 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihi İtibariyle Tahakkuk Ettirilen Faiz, 14.645,63 TL Bsmv’si, 38.049,20 TL 17.08.2018 Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 1.902,46 TL Bsmv’si olmak üzere toplam 3.331.760,66.-TL
Olarak her iki kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-İhtarname masrafı olarak 429,39.-TL alacağın %9 yıllık adi kanuni faizi ile tahsili suretiyle tabini yürütülmesine
5-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
6-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 6.298.820,22.-TL % 20 oranında hesaplanan 1.259.764,04.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 430.243,08 TL harçtan peşin alınan 76.565,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 353.706,52 TL harcın davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, istinaf yoluna başvuru harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 76.755,59 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 76.262,49-TL’nin davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 370,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 3.500,00-TL olmak üzere toplam 3.870,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.845,14-TL’nin davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan 298,6‬0 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.92 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, kalan kısmın davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’in üzerinde bırakılmasına,
11- Davacı tarafından davalı … aleyhine yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve …. İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
13-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 300.988,20 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
14-… yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 301.395,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
15-Davalılar … ve … Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”