Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı hakkında 05.05.2019 tarihli … seri numaralı 129.968,132-TL tutarında faturaya dayalı olarak bakiye 40.505,00-TL tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, davacının davalıya toplam 230.000,00-TL ödeme yaptığını ve borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödeme yaptığını belirttiği dekontların açıklamalarına cari hesaptan düşülerek kaydedildiğini, takip konusu faturaya ait ödemeler olmadığını, gönderilen ödemelerin cari hesaptan düşüldüğünü davacının bakiye borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satım bedeli için icra takibine konu olan alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu; 40.505,00-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 44.313,58-TL alacağın tahsili amacıyla 28/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava takibe dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, takip konusu 05.05.2019 tarihli 129.968,13 Tl tutarında taraflarca borç içeriği ve mal teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmayan fatura nedeniyle, davacının ödeme yaparak borcunun sona erip ermediği noktasındadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, takip konusu fatura ile birlikte üç adet faturanın kayıtlı olduğu, 16.12.2019 tarihli 210.000,00 TL ödeme ile 16.12.2019 tarihli 20.000,00 TL ödeme sonucunda davacıya 186.811,24 TL tutarında bakiye alacağı kaldığı; davalı ticari defterinin kapanış onayının bulunmadığı, davacı defterlerinden farklı olarak dava ve takip konusu fatura ile birlikte dört adet faturanın kayıtlı olduğu 230.00,00 TL ödeme sonrasında davacıdan 367.477,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 16.12.2019 tarihli 230.000,00 TL tutarındaki ödemeye ait dekontta yapılan ödemenin … ve … numaralı faturalara ilişkin olduğu belirtilmiş, fotokopi belgede el yazısı ile … ve … numaralı faturalara ilişkin olduğu yer almaktadır.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalının davacıya gönderdiği dört faturanın Ba formu ile … bildirildiği buna karşılık üç adet faturanın davacı defterlerine kaydedildiği görülmüş olmakla davacının dört adet fatura içeriği malı teslim aldığı, cari hesap kaydına göre takip tarihi itibariyle davacı alacağının ödemelerin indirilmesi ile 367.477,33 TL kaldığı, davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi 230.000,00 TL ödeme dekontunun üzerinde yazılı faturalar dikkate alınarak takip konusu fatura ödemesine ilişkin olmadığı, davacının kendi defterlerinde dahi takip tarihi itibariyle 186.811,24 TL tutarında davalıya borcu olduğu kayıtlarından anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının takip tarihinde davalıya borçlu olmadığı iddiasının haklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, İİK’nın 72. Maddesi uyarınca davalı alacaklının davadan kaynaklanan zararı olmadığından tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekilini tazminat talebinin reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 691,73-TL harçtan düşümü ile arta kalan 611,03 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸