Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/453 Esas – 2023/231
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/453 Esas
KARAR NO : 2023/231
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnş. Harita Müh. ve Müşavirlik Turizm İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti, ile … İnş. Taahüt Gıda Tekstil Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, tarafların adi ortaklık olarak proje işleri üstlenerek yürüttüklerini, bu ortaklıktan kaynaklı olarak yürütülen projeler neticesinde elde edilen ve harcanan giderler için … İnşaat ile … adına … Bankası A.Ş. nezdinde …. IBAN numaralı hesap açıldığını, söz konusu hesaba hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeden … Bankası A.Ş tarafından hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı blokeye ilişkin … suç duyurusunda bulunulduğunu, … Bankası A.Ş. tarafından konmuş olan blokenin müvekkili şirketin hem ticari itibarı, hem de ticari hayatının sürdürülebilirliği açısından büyük önem arz ettiğini, aynı haksız sebeple yapılan bloke işleminin kaldırılması için … A.Ş. aleyhine ikame ettikleri dava dosyasının da derdest olduğunu ve lehlerine bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … İnşaat arasında …. Noterliğinin 08.05.2020 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile onaylı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede pilot ortak olan müvekkilinin %55, dava dışı şirketin ise %45 paya sahip olduğunu, tüm bilgi ve belgelerin davalı banka ile paylaşılmasına rağmen davalı bankanın bloke işleminin kaldırması talebini reddettiğini, davalı yanın işlem yaptığı hesabın müvekkili şirket ile … arasındaki adi ortaklığa ilişkin, ortaklığın ticari işlemlerinin yürütüldüğü bir hesap olduğunu, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin söz konusu hesaba bloke konması ve yapılan tüm başvurulara rağmen davalı bankanın kendisinden beklenen hassasiyeti göstermeyerek söz konusu blokeyi kaldırmamış olması ve aynı zamanda haksız blokeyi devam ettirmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, adi ortaklık hesabına konan blokenin müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, ticari faaliyetlerini yürüttüğü diğer firmalar açısından müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğü izlenimi oluşturduğunu, müvekkili şirketin haksız bloke dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, hukuka aykırı blokenin; halen devam etmekte olmasından dolayı müvekkili şirketin ticari itibarı, saygınlığı ve onuru zedelendiğinden söz konusu hukuka aykırı saldırıya son verme talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, 2.000 TL manevi tazminatın haksız blokenin konulduğu tarihten itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bilirkişi 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata yüklenecek en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin halen maruz kaldığı haksız fiilin sona ermesi için … Bankası A.Ş’nin …. IBAN numaralı hesaba koymuş olduğu haksız blokenin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazları ile işbu davanın hukuki yarar ve zarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, adi ortaklık adına açılan müvekkili bankadaki hesaptan … İnşaat Harita Müh. ve Müş. Tur. İth. İhr. Ticaret Sanayi Ltd. Şti. yetkilisinin, pilot ortak oldukları iddiası ile parayı çekmek istediğini ancak sonrasında bankaca münferiden para çekme işleminin gerçekleştirilmediğini bildirerek işlemin neden gerçekleştirilmediği hususunda avukatı aracılığıyla bilgi talep ettiklerini, müvekkili bankanın hukuka uygun olarak hareket ettiğini, çünkü; söz konusu hesaptan diğer ortak firma olan … Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin de tam tersi olarak pilot firma olan … İnşaat ile aralarında ihtilaf olduğunu adi ortaklık sözleşmesinde yer aldığı üzere her iki ortağın da münferit yetkili olmasından yararlanılarak … İnşaat’ın açmış olduğu adi ortaklık hesabına yönelik işlemlere bloke konulmasını, varsa tanımlanmış internet bankacılığı şifrelerinin iptal edilmesini ve adi ortaklığı oluşturan ortakların müştereken vereceği talimatlar dışında adi ortaklığa ait hesaplardan herhangi bir işlem yapılmaması hususunda avukatı aracılığıyla talimat verdiğini, müvekkili bankanın da ihtilafa konu olan Banka hesabından davacının taleplerinin gerçekleştirilebilmesi için müşterek imza ile işlem yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu hususta Müvekkili Bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı ile dava dışı … Müh. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde her ne kadar ortaklara münferiden temsil yetkisi verilmiş olduğu görülse de münferit yetkililerin adi ortaklık hesabından para çekmeye yetkili olduklarına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, hal böyle iken, Müvekkili Bankaca ihtilaf teşkil eden ve özel herhangi bir düzenleme yapılmamış bir hususta adi ortaklık sözleşmesi taraflarından birinin talimatı olduğunun göz önüne alınmasıyla birlikte müşterek imza aranarak işlemlere bu şartla müsaade edilmesinde hukuka uygun olmayan bir yan mevcut olmadığını, davacı tarafından iddia edilen ve hukuka aykırı fiile dayanak gösterilen şekilde adi ortaklığa ait hesapta herhangi bir bloke bulunmadığını, haliyle ortada ne hukuka aykırı bir fiil ne de Müvekkil Bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar varsa dahi bu zararın Müvekkili Bankayla herhangi bir illiyeti de bulunmadığını, yaşanan ihtilaf sonrasında her iki tarafın da Müvekkil Bankada ortaklıklarına ait bulunan hesaptan kendi adlarına ayrı ayrı ödeme yapılmasını talep ettiklerini ve adi ortaklığın yetki, temsil ve ilzam sorunu hallolmadığı ve hiçbir şekilde açık bir düzenleme de bulunmadığı için Müvekkili Bankanın her iki firma açısından da haksızlığa sebebiyet vermemek ve herhangi bir yanlış yapmamak adına hakkaniyetli davranarak, bu işlemlerin ancak adi ortaklık sözleşmesi’ndeki tarafların müşterek imzası ile gerçekleştirilebileceğini belirttiğini, … Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat Har. Müh. ve Müş. Tur. İth. ve İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti’nin 10.01.2022 tarihinde Müvekkili Bankaya vermiş oldukları müşterek imzalı dilekçe ile ortaklıklarına ait hesaptan dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait hesaba ödeme yapıldığını, hal böyle iken davacının tek taraflı olarak beyan ve talepte bulunmasının davacı firmanın iyi niyetli olarak hareket etmediğini düşündürdüğünü, olayda manevi tazminatın unsurları bulunmadığını, davacının kişilik haklarında herhangi bir zarar meydana gelmediğini, Manevi Tazminat için diğer bir koşulun ise ihlal fiilinden manevi bir zarar gelmesi olduğunu, davacıya ilişkin herhangi bir hak haleldar olmadığını, ayrıca takdir olunacak meblağın bir zenginleşme vasıtası olmaması gerektiğini, halbuki işbu davada manevi tazminat talebi adı altında istenen tutarın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunmuş haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usule ilişkin itirazları yönünden reddine, esasa girilecek olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, banka kayıtları, …. Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, adi ortaklık sözleşmesi örneği, …. soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi 04.02.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; adi ortaklık sözleşmesine göre, davacı şirketin adi ortaklığın pilot ortağı olduğu, davacı şirketin ve davacı şirket müdürü … ile dava dışı diğer şirketin yetkilileri … ve …’ın münferit imzaları ile adi ortaklığı temsil ve ilzam edeceklerinin kabul edildiği, sözleşmede bankacılık işlemlerinin yapılması ile ilgili özel ve farklı bir yetkilendirme ve/veya bir kısıtlama olmadığı da dikkate alındığında davacı şirketin münferit imzası ile hesap üzerinde tasarruf hakkı olduğu, adi ortaklık sözleşmesindeki davacı şirkete verilen açık yetkiye karşın, davalı Bankanın paydaşlar arasındaki ihtilafı ileri sürerek ödemeyi davacı şirketin münferit imzası ile yapmaktan imtina etmesinin yerinde olup olmadığı ile ilgili takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, hesap ekstresinin incelenmesinden ortaklığın davalı banka nezdindeki hesabına uygulanan bir bloke işlemi olmadığı, söz konusu hesabın 23.02.2022 tarihli son bakiyesinin 589.027,33 TL olduğu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat ve bu tutara işleyecek faiz talebi kabul görecek olur ise, sök konusu tutara, dosya muhteviyatına göre davacının münferit imzası ile 17.12.2021 tarihindeki para transfer talebinin davalı banka tarafından kabul edilmediği tarihten itibaren faiz yürütülebileceğinin değerlendirildiği görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı yan, dava dışı … İnş. Taahüt Gıda Tekstil Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kurduğu adi ortaklık ilişkisi nedeniyle davalı banka nezdinde ortak hesap açtıklarını, davalı banka tarafından ilgili hesaba hiçbir gerekçe gösterilmeden bloke konulduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş ve haksız blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yan ise; davacı ile dava dışı ortak arasındaki ihtilaf nedeniyle her iki ortağın hesapta bulunan paranın kendi adlarına ödenmesini talep ettiğini, adi ortaklığın yetki, temsil ve ilzam sorunu hallolmadığı gibi sözleşmede de hiçbir şekilde açık bir düzenleme bulunmadığından ödemeyi ancak tarafların müşterek imzası ile gerçekleştirilebileceğini, adi ortakların müşterek imza ile daha önce ortak hesaptan işlem yaptıklarını, davacının tek taraflı taleplerinde iyi niyetli olmadığını, hesapta bloke bulunmadığını, manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davacı … İnş. Harita Müh. ve Müşavirlik Turizm İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. ile dava dışı … İnş. Taahüt Gıda Tekstil Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilerek …. Noterliği’nin 08.05.2020 tarih … yevmiye numarası ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesinin “ortaklığın sermayesi ve hissesi” başlığını taşıyan 5. maddesinde; davacı şirketin ortalıklık payının %55, dava dışı … İnş. Taahüt Gıda Tekstil Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklık payının ise %45 olarak belirlendiği, sözleşmenin “temsil ve ilzam” başlıklı 7. maddesinde; “Sözleşme ile ilgili bütün hususlarda pilot olarak göstermiş olduğumuz ortağımızın, ortaklığımız nam ve hesabına hareket etmeye yetkili olacağını, her birimizin aktolunacak sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklığımıza yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağımızı ve iş sonuna kadar kurduğumuz özel ortaklıktan ayrılmayacağımızı; aksi takdirde sözleşmenin feshi, teminatın gelir kaydı hususlarında … yetkili olacağını, sözleşme konusu işin tamamlanmasından önce iş ortaklığına dahil pilot ortak dışındaki ortaklardan herhangi birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkum olması veya dağılması gibi durumlarda pilot ortak ve iş ortaklığının geri kalan diğer ortaklarının teminat da dahil işin bütün yükümlülüklerini ve sorumluluklarını üzerine alacağını ve işi bitireceğini, beyan, kabul ve taahhüt ederiz. …
… İnş. Harita Müh. Ltd. Şti. … Müh. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığını … TC Nolu …, … TC Nolu … ve …. TC Nolu … atacağı münferit imzasıyla temsil ve ilzam ederler.” düzenlemesine yer verildikten sonra davacı şirketin “pilot ortak”, dava dışı … İnş. Taahüt Gıda Tekstil Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise “Özel Ortak” olarak nitelendirildiği görülmüştür.
Davacı … İnş. Harita Müh. Ltd. Şti. ile dava dışı … Müh. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığınca, davalı banka nezdinde … nolu münferit hesabın açıldığı ve işlem gördüğü, 20.12.2021 tarihinde … tarafından gönderilen 713.661,03 TL havalenin hesaba alacak kaydedildiği, adi ortaklıktan alınan 10.01.2022 tarihli müşterek talimat ile 7.000,00 TL, 88.449,80 TL ve 28.965,20 TL tutarında 3 adet eft işleminin yapıldığı, eft tutarları toplamı ile eft ücretlerinin düşümü sonrasında ortaklık hesap bakiyesinde 10.01.2022 tarihi itibariyle 589.029,43 TL kaldığı, 23.02.2022 tarihinde 2,10 TL basılı ekstre komisyonunun tahsil edilmesi ile birlikte hesabın 23.02.2022 tarihli son bakiyesinin 589.027,33 TL olduğu anlaşılmıştır.
Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı şirket ile dava dışı … firması arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinde; davacı şirket, adi ortaklığın pilot ortağı olarak belirlenmiş olup, davacı şirket müdürü … ile dava dışı … firmasının yetkilileri … ve … münferit imzaları ile adi ortaklığı temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Buradan, davacının, ihale makamı olan … ile ihale konusu işin görülmesi kapsamında ortaklık adına hareket etmek üzere pilot ortak olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, davacının pilot ortak olarak kararlaştırılmasından sonra, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin, davacı şirket temsilcisi ile birlikte dava dışı ortağın şirket temsilcisi ve …’ın münferit imzaları ile kullanılacağının sözleşmeye yazılmasında, taraf iradelerinin, davacı ortağı ihale makamı ile olan yazışmalarda ortaklık adına hareket etme yetkisi ile yetkilendirildiği, noktasında birleştiğini ortaya koymaktadır.
Ortaklık sözleşmesinde, bankacılık işlemlerinin yapılması konusunda açık bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmekle, ortaklık hesabı üzerinde, gerek davacı şirketin, gerekse dava dışı ortak … firmasının, münferit imzaları ile tasarrufta bulunabileceği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dışı … Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya keşide edilen …. Noterliğinin 09.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile; davacı şirket ile aralarında çıkan ihtilaflar nedeni ile karşılıklı açılan davaların olduğunu, bu nedenle ortaklık hesabına bloke konulmasını, varsa internet bankacılığı şifrelerinin iptal edilmesini ve müştereken verilen talimat dışında işlem yapılmamasını ihtar etmiştir. İş bu ihtardan sonra, 17.12.2021 tarihinde davacı şirketin, ortaklık hesabındaki 700.000,00 TL’nin … İnşaat’ın farklı hesabına havale edilmesine yönelik talimatı ile aynı tarihte dava dışı …’in ortaklık hesabındaki 713.000,00 TL’nin …’nin farklı hesabına eft yapılmasına yönelik talimatının, davalı banka tarafından 20.12.2021 tarihli cevabi yazıyla; ortaklar arasında ihtilaf olduğu ve konunun yargıya taşındığı, işlemlerin ortakların müşterek imzası ile yapılabileceği bildirilerek, olumlu cevaplandırmadığı görülmüştür. Davalı bankanın bu cevabından sonra, ortakların 10.01.2022 tarihli müşterek talimatlarıyla, ortaklık hesabından 7.000,00 TL, 88.449,80 TL ve 28.965,20 TL tutarında 3 adet eft işlemini gerçekleştirildiği görülmüştür. Yani, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin, aralarındaki ihtilaf nedeniyle ortaklık hesabından müşterek talimatla işlem yapmayı kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Öte yandan 6098 sayılı TBK’nın 625/2 maddesi uyarınca; “Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir. Davaya konu olayda, dava dışı … Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya keşide edilen …. Noterliğinin 09.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle, davacı şirket ile aralarında çıkan ihtilaflar nedeni ile karşılıklı açılan davaların olduğunu, bu nedenle ortaklık hesabına bloke konulmasını, varsa internet bankacılığı şifrelerinin iptal edilmesini ve müştereken verilen talimat dışında işlem yapılmamasını ihtar etmiştir. Davalı banka da, tebliğ aldığı ihtarnameye; TBK’nın 625/2 maddesine uygun olarak, adi ortaklık adına verilmiş kurumsal internet şifresi olmadığı ve ortaklardan birinin münferit talebi ile adi ortaklık hesaplarına bloke konulmasının hukuken mümkün olmadığı, mahkeme ya da yasal makamlardan iletilen talep olması halinde talebe uygun işlem tesis edileceği ancak ortaklar arasında ihtilaf olduğu ve konunun yargıya taşındığı bildirildiğinden ortaklık hesabından yapılacak işlemler için ortakların müşterek imzasını taşıyan talimat aranacağı şeklinde cevap verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin münferit imzası ile ortaklık hesabından işlem yapılması istemini içeren 17.12.2021 tarihli talimatının, davalı banka tarafından kabul edilmemesinin, bu tarihten önce, 09.12.2021 tarihinde, dava dışı ortak … firması tarafından davalı bankaya ortaklık hesabı üzerinde müşterek talimat dışında işlem yapılmamasına yönelik ihtarname keşide edilmesi, yanı sıra 17.12.2021 tarihli talimattan hemen sonra, 10.01.2022 tarihinde, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin müşterek talimatları ile ortaklık hesabı üzerinden işlem yapmaları, nedenleriyle, yerinde olduğuna ve ret gerekçesinin 6098 sayılı TBK’nın 625/2 maddesi hükmüne uygun bulunduğuna kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile arta kalan 99,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023