Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisinin, müvekkili şirket adına araç satın almak düşüncesiyle davalı şirket ile 21/09/2020 tarihinde görüştüğünü, yapılan görüşme neticesinde aynı gün müvekkili şirket yetkilisine PKW-007242 sıra nolu sözleşme niteliğinde sipariş teyit formu imzalatıldığını, ilgili sipariş teyit formunda … marka … model aracın 2020 yılının Aralık ayında müvekkili şirkete teslim edileceğinin belirtildiğini, söz konusu araç için müvekkili şirketten 25.000,00 TL’lik bağlanma parası niteliğinde kapora talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hesabından davalı şirkete 22/09/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeniyle şirket adına motorlu araç satın alımından vazgeçtiğini, bu konuyu davalı şirkete ilettiğini, bu görüşme üzerine davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kendilerine ödenmiş olan 25.000,00 TL’lik kaporanın tamamen iade edileceğini söylemiş olsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından, 23/12/2020 tarihinde kaporanın iadesinin yapılmasının yazılı olarak talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, 15.000,00 TL’lik kesintinin neye ilişkin olduğunun taraflarınca bilinmediğini, akabinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 15.488,00 TL bedelli alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araca ilişkin olarak Aralık ayında 513.500,00 TL karşılığında, anahtar teslim fiyatı konusunda taşınır ön satış sözleşmesi gerçekleştiğini, araçta ilave aksesuar ve donanımlar ekletilerek sipariş oluşturulduğunu, bu aksesuarların teknoloji, teknoloji paketi ve ilave alimünyum süslemeler olduğunu, bu sözleşme gereğince de davacının müvekkili şirkete 25.000,00 TL ödediğini, davacı tarafından sipariş verildikten sonra aracın temin edilmesi için çalışma başlatıldığını, aracın ülkeye geliş tarihinin Aralık ayı olarak öngörüldüğünü, ancak aracın belirlenen tarihte sorunsuz bir şekilde teslimata hazır hale getirilmesine rağmen davacı tarafından hiçbir geçerli nedene dayanmadan iptal edildiğini, müvekkili şirketin borçlanmış olduğu edimi zamanında ve gereği gibi ifaya hazır halde bulundurduğunu ve kendisine yüklenmiş olunan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafından haksız sipariş iptali sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, sipariş verilen aracın Almanya menşeili bir ürün olduğunu ve temin edilmesi aşamasında Euro cinsinden döviz ile işlemler yapıldığını, söz konusu aracın satış iptali nedeniyle …-… A.Ş’den yıl sonunda elde edilecek satış primi gelirinden mahrum kaldığını, bu sebeplerden meydana gelen zararların tazminini haklı gerekçe sunulmadan sözleşmeden dönen alıcının bağlanma parasından mahsup edildiğini belirterek; davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kapora bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura suretleri, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti, borçlunun … Ticaret Türk Anonim Şirketi-Ankara Şubesi olduğu; 15.000,00 TL asıl alacak, 488,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.488,22 TL alacağın davalıdan tahsili için 01/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 21/09/2020 tarihli Sipariş Teyit Formu’nda “….model aracın anahtar teslim fiyatı 513.500-TL olarak belirtilmiştir. Formun ilgili maddelerinde; sipariş konusu aracın teslim tarihine kadar … … Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. tarafından yapılacak fiyat değişimleri ve TC Hükümeti tarafından vergilerin yeniden düzenlenmesi, yeni vergi ihdas edilmesi ve vergi oranlarında değişiklik halinde meydana gelebilecek olası fiyat farklarının satış fiyatına aynen yansıtılacağı, alıcının iş bu sipariş teyit formunun imzalanmasını takiben her türlü zarar, ziyan ve tazminat hakları satıcı lehine saklı kalmak kaydı şartı ile 7(yedi) iş günü içerisinde siparişten vazgeçebileceği, ancak bu sürenin sona emesinden sonra siparişten vazgeçilmesi halinde ödenmiş olan peşinatın, sipariş edilen araç bir üçüncü şahısa/şirkete satılana kadar tutulacağı, … Ticaret Türk A.Ş. Ankara Şubesi Ankara Motorlu’nun her türlü zarar, ziyan ve tazminat talep etme hakkı saklı kalmak üzere olası bedel kaydı zarar, ziyan ve masrafların tenzil edilerek peşinatın alıcıya iade edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olan … marka otomobil cinsi aracın, davacı firma tarafından davalı firmaya 25.000,00 TL kapora bedeli yatırılarak sipariş edildiği, dava konusu aracın, 31.12.2020 tarihli ve 24.12.2020 irsaliye tarihli, 297.995.73 TL’lik fatura ile Türkiye’ye gelerek … A.Ş. Ankara Şubesi deposuna girdiği, davacı tarafın ise 23.12.2020 tarihinde dilekçe ile siparişten vazgeçtiği, bu nedenle aracın 14.01.2021 tarihinde 3.şahıs olan …’na satıldığı, davalının model eskimesinden dolayı aralık ayının son günlerinde deposuna giren bir aracın satışında kaybının olabileceği şeklinde talebinin hakkaniyetli görülmediği, davalı tarafından dava konusu araçla ilgili olarak irsaliyeli faturanın ödenmesi için 14/01/2021 tarihinde … A.Ş’den 297.995,73 TL kredi için 2.607,45 TL faiz ve BSMV olarak 130,37 TL olmak üzere toplam 300.733,55 TL ödendiği, bu nedenle davalı tarafın bu araçla ilgili çekilen kredi için 2.737,82 TL masraf yapıldığı, bu miktarı davacıdan isteme hakkı olduğu, dava konusu aracın makul sürede satışı yapıldığından talep edilen stok maliyetinin hakkaniyetli görülmediği bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 136. maddesinde; “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer.
Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.” ;
177. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.” ;
236. maddesinde ise “Borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; aracın satış değerinin sipariş teyit formunda 513.500,00-TL olarak belirlendiği, davalı tarafından bağlanma parası niteliğinde kapora talep edilmesi üzerine davacı tarafından davalıya 22/09/2020 tarihinde, 25.000 TL tutarında ödeme yapıldığı ve taraflarca, aracın 2020 yılı Aralık ayı sonuna kadar teslimi konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davacının, şirketin ekonomik sıkıntılar yaşamasını sebep göstererek 23/12/2020 tarihinde şirket adına motorlu araç satın alımından vazgeçtiği ve 25.000,00 TL’lik kaporanın iadesinin talep edildiği, davalı tarafından davacıya 31/12/2020 tarihinde, 10.000,00 TL tutarında ödeme yapılması üzerine, davacı tarafından, kalan 15.000,00 TL’nin tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, bağlanma parası olarak davalıya 22/09/2020 tarihinde, 25.000,00 TL olarak verilen ücretten iadesi yapılan 10.000,00 TL’nin düşümü ile kalan 15.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiği, davalı satıcı tarafından ise aldığı bağlanma parasından uğradığı zararın 15.000,00 TL’sinin mahsup edildiğini belirterek savunma yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, …. model aracın anahtar teslimi konusunda imzalanan 21/09/2020 tarihli Sipariş Teyit Formu’nda; alıcının işbu sipariş teyit formunun imzalanmasını takiben 7(yedi) iş günü içerisinde siparişten vazgeçebileceği ancak, bu sürenin sona emesinden sonra siparişten vazgeçilmesi halinde, … Ticaret Türk A.Ş. Ankara Şubesi Ankara Motorlu’nun her türlü zarar, ziyan ve tazminat talep etme hakkı saklı kalmak üzere olası bedel kaydı zarar, ziyan ve masrafların tenzil edilerek peşinatın alıcıya iade edileceğinin düzenlendiği, sipariş teyit formunun 21/09/2020 tarihinde imzalandığı ve davacı tarafından 7 iş günü sonrasında olmak üzere 23/12/2020 tarihinde motorlu araç satın alımından vazgeçildiği, dava konusu aracın, 31.12.2020 tarihli ve 24.12.2020 irsaliye tarihli, 297.995.73 TL’lik fatura ile davalı tarafa teslim edildiği, bu haliyle Aralık ayı sonunda aracın satışa hazır hale getirildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda somut olayda davalı firmanın sözleşmeye aykırılık durumunun söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte davalının söz konusu aracı 14/01/2021 tarihinde başka bir müşteriye sattığı, bu durumun üretici firmadan hakedeceği 2020 yılı satış priminden mahrum kalmasına sebebiyet verdiği, ayrıca davalı tarafından bu araçla ilgili çekilen kredi için 2.737,82 TL masraf yapıldığı, bu suretle davalının maddi zarara uğradığı anlaşıldığından Sipariş Teyit Formu ve TBK’nın 236. maddesi gereğince satıcının uğradığı zararın 15.000 TL’lik kısmının bağlanma parasından tenzilinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza