Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2023/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 11.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari
mal alış-veriş işlemlerinden dolayı, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhline … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı şirket tarafından müvekkiline 25.000,00 TL ve 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter ve
belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı
tarafça başlatılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğundan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına
hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep
edilmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3.Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4.Uyuşmazlık; davacının takip dayanağı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile ne tutarda alacaklı olduğu ile alacağa uygulanacak faizin türü ve tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. …. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. aleyhine, faturadan kaynaklı 115.625,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 115.625,00 TL alacağın tahsili amacıyla 18.05.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine itirazı üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanın süresi içinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
6.Taraflara ait BA/BS formları dosyaya kazandırılmıştır.
7.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça davalı aleyhinde …. E. sayılı
dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 18.05.2022 tarihli takip talebinde alacağın;
115.625,00 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 11,00
(reeskont iskonto) oranında faiz talep edildiği,
davalı tarafça herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek asıl alacağa, ferilerine, faize itiraz
edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 80.625,00 TL şeklinde gösterildiği, tarafların BS-BA beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu,
tarafların defter kayıtlarının da birbiriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına
göre, takip (18.05.2022) tarihi itibariyle davacının davalıdan … nolu faturadan
kaynaklanan 115.625,01 TL alacağının bulunduğu, dava (05.07.2022) tarihi itibariyle de davacının
davalıdan … nolu faturadan kaynaklanan 80.016,02 TL alacağının bulunduğu,
bu duruma göre, takip talebinde gösterilen alacak tutarının doğru olduğu, lakin dava tarihi
itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 80.016,02 TL olduğu, dava dilekçesinde
gösterilen dava değerinin 608,98 TL fazla olduğu, davacı tarafın faiz talebinin de mevzuata uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8.Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
9.Davacı yan eldeki dava ile; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
10.Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, “… Müvekkilimin icra dosyasından dolayı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibine ve bu takibe istinaden gönderilen ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve ferilerine kısacası borcun tamamına itiraz ediyoruz. Söz konusu takibin durdurulmasını talep ederiz.” demiş, davaya cevap dilekçesinde de davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
11.Somut olayda; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine BA/BS formları ile beyan edildiği, her iki taraf ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan … nolu faturadan kaynaklanan 115.625,01 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
12.Davalı tarafından takipten sonra 20.05.2022 tarihinde 25.000,00 TL, 04.07.2022 tarihinde ise 10.608,99 TL ödeme yapılmıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan … nolu faturadan kaynaklanan 80.016,02 TL alacağının bulunduğu, 608,98 TL talebin fazla olduğu görüşü bildirilmiş ise de, aşağıdaki gerekçelerle bu görüşe iştirak edilmemiştir.
13.Şöyle ki; davalı tarafından takipten sonra ödeme yapıldığına göre, davacının takip tarihi itibariyle belirlenen alacağına ödeme tarihlerine kadar faiz işletilerek elde edilecek tutardan davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sonuca varılması gerekmektedir. Davalı yan takip tarihinde 115.609,01 TL borçlu olup, bu borç tutarına; 18.05.2022 takip tarihi ile 20.05.2022 ödeme tarihi arasında takipte talep edilen %11 oranında faiz işletilerek hesaplanan (115.609,01 TLx%11)=69,68 TL işlemiş faiz eklendiğinde, davacının 20.05.2022 tarihinde toplam alacağı (115.609,01 TL+69,68 TL)=115.678,69 TL olarak bulunmuştur. Bu tutardan; 25.000,00 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacının 20.05.2022 tarihinde (115.678,69 TL-25.000,00 TL)=90.678,69 TL bakiye alacağı kalmış olup, bu alacağa; 20.05.2022 tarihinden 10.608,99 TL ikinci ödemenin yapıldığı 04.07.2022 tarihine kadar aynı şekilde takipte talep edilen %11 oranında faiz işletilerek hesaplanan (90.678,69 TLx%11)=1.229,75 TL işlemiş faiz eklendiğinde, davacının 04.07.2022 tarihinde toplam alacağı (90.678,69 TL+1.229,75 TL)=91.908.44 TL olarak bulunmuştur. Bulunan bu tutardan; davalı borçlu tarafından yapılan 10.608,99 TL ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (91.908,44-10.608,99 TL)=81.292,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak; davacı yan hesaplanan 81.292,45 TL’den daha az olacak şekilde 80.625,00 TL alacak isteminde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne; davalının itirazının 80.625.00 TL üzerinden iptaline, alacağa taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık %11 oranında faiz işletilerek devamına karar verilmiştir.
14.Davacının icra inkar tazminatı istemi değerlendirildiğinde; alacağın faturadan kaynaklandığı ve taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının da itirazında haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen 80.625,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 16.125,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın kabulüne; davalının, …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin; 80.625,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %11 reeskont faizi işletilerek devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 80.625,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 16.125,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.507,49-TL harçtan peşin alınan 798,75-TL harcın düşümü ile arta kalan 4.708,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, keşif harcı ve vekalet harcı toplamı 1.462,85-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 124,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.624,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 09.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır