Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/423 Esas
KARAR NO : 2023/114

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa ait … plakalı aracın kullanmakla beraber kullanım süresi boyunca araç üzerinde bir takım parça değişikleri ve onarımları yaptığını, müvekkili şirketin davalı aracında yaptığı değişiklikler sonucu davalının bu duruma itiraz etmediği gibi aracın değeri arttırdığından bu durumun davalı lehine bir durum oluşturduğunu, müvekkili şirketin bu değişiklikler için muhtelif tarihlerde toplam 33.737,30 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın aracını müvekkili şirketten geri aldıktan sonra müvekkili şirketin yaptığı değişikliklerin parasını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … … Müdürlüğünün 2022/5571 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin vefat eden eski ortaklarından …’ın öz kardeşi olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette 2013 yılı Mart ayından ağabeyinin ölüm tarihinden yaklaşık 1 ay sonrasına tekabül eden 2021 Aralık ayına kadar çalıştığını, müvekkilinin kendisine ait … plakalı tırı davacı şirkette iş takip elamanı olarak çalıştığı dönemde aktif olarak kullanmadığını, davacı şirketin işleri için davacı şirketin o dönemdeki ortağı olan öz ağabeyi …’ın bila bedel kullanmasına izin verdiğini, tırın kullanıldığı dönemde ise tırın aktif olarak verimli şekilde kullanılması için zaman zaman bazı bakımların yapılmasını gerektiği, davacı şirket tarafından aktif olarak kullanılan tırda bazı hasarlar meydana geldiğini, tır için yapılan bakımlar ve tırda meydana gelen hasarlardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinden ödeme taleplerinin haksız olduğunu, araç için yapılan masrafların değer artırıcı değil, kullanım için zorunlu masraflardan olduğunu, faturalara konu onarımın müvekkiline ait araca yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, diğer faturaların çoğunda ise açıklamada plakanın yanına “…” yazdığını, …’ün davacı şirketin …’lı şoförü olduğunu, faturalardan tarihi davacı firmanın aracı kullanan şoförünün aracı arızalandırması nedeniyle aracın onarımına götürdüğünün anlaşılacağını savunmuş haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… son tutanağı, fatura örneği, … kayıtları, … Müdürlüğü müzekkere cevabı, … … Müdürlüğünün 2022/5571 sayılı takip dosyası uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… … Müdürlüğünün 2022/5571 sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklı … Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine … plakalı araca ait faturalara dayalı olarak 1.793,00 GT fatura, 6.300,00 TL fatura, 7.100,00 TL fatura, 619,50 TL fatura, 4.944,20 TL fatura, 472,00 TL fatura, 12.508,00 TL fatura, 101,77 TL işlemiş faiz, 704,39 TL işlemiş faiz, 643,96 TL işlemiş faiz, 26,33 TL işlemiş faiz, 232,88 TL işlemiş faiz, 60,57 TL işlemiş faiz, 652,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.159,50 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 19.12.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu talep ve itiraza ait dosyaya sadece 7 adet fatura konulduğunu,
aracın ne kadar zamanda ne kadar km. kullanıldığının tespitini yapacak bir
bilginin dosyada bulunmadığını,
sunulan tek bilgi olan faturalardaki açıklamalara göre kullanılmakta olan, yani
çalışan bir araçta kullanıma bağlı bakım/onarım gideri sınıfına girebilecek toplan
tutarı 33.737,30 TL tutarında fatura olduğunu, bunların 2021 yılı son 6 aylık dönemine
ait olduğunu,
davalı …’ın … kayıtlarına göre faturalar döneminde davacı şirkette çalıştığını,
bunun dışında dosyaya yada davaya ait bilgi verilmesini
mümkün kılabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı şirket, davalı yana ait … plakalı aracı ödünç aldığını, araçta bir takım parça değişiklikleri ile bakım ve onarımlar yaptığını, bu durumun aracın değerini arttırdığını ileri sürerek 33.737,30 TL tutarındaki masrafın davalıdan tahsiline yönelik giriştiği takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ise, aracın kullanımı süresince araca yapılan bakımlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
6098 sayılı TBK’nın 379. maddesinde kullanım ödüncü sözleşmesi; “Ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmış ve 380. maddesinde “Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir. Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz. Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hâllerden doğan zararlardan da sorumludur. Ancak, bu hükümlere uymuş olsaydı bile zararın doğacağını ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” ve 381. maddesinde “Ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür. Ödünç alan, ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağanüstü giderlerin ödenmesini isteyebilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
Buna göre; davacı ödünç alan, ödünç verenden ödünç konusunun olağan bakım ve onarımını aşan ve zorunlu olarak yapmış olduğu olağanüstü giderleri isteyebilecektir.
Davacı ödünç alanın ödünç konusu araca yapmış olduğu masrafların, araçta kullanıma bağlı bakım ve onarım gideri sınıfına girebilecek masraflardan olduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile tespit edilmiştir. Kaldı ki, davacı taraf ta, yapılan masrafların olağanüstü masraflardan olduğu iddiasında değildir.
6098 sayılı Kanunun 381. maddesinde düzenlenen; “ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür.” hükmü uyarınca; aracın kullanımına bağlı olarak ortaya çıkan dava konusu masraflardan davacı ödünç alan sorumlu olup, bu masrafları davalıdan talep etmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddine, öte yandan takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin, takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,

3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 436,72TL harçtan düşümü ile fazla alınan 256,82 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL … ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 20/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır