Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas – 2022/460
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2022/460
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı Zirarat bankası vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı şirkete 08/08/2011, 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, davalı şirket ile diğer davalı … Genel Müdürlüğü aralarında “Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı” inşaatı yapımı sözleşmesi imzalandığını, alınan kredinin burada kullanılacağını, davalı … Genel Müdürlüğünün 20/10/2016 tarih, 2158 sayılı yazısı ile “Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı işine ait sözleşmenin yüklenicinin taahhüdünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden dolayı Genel Müdürlüğümüzün 29/06/2016 tarih ve 449387 sayılı oluru ile feshedilmiştir.” şeklinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili olan Bankaya başvuruda bulunduğunu, tanzim talebi üzerine mektup bedellerinin müvekkili banka tarafından tazmin edildiğini, söz konusu teminat mektuplara konu sözleşmenin haksız feshi sebebi ile Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile … İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından … aleyhine alacak davacı açıldığını, teminat mektuplarının davalı … tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini, lehtar … İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’ne rücu edildiğini ancak tahsil edilemediğini belirterek, 05/12/2013 tarih, 2110KRTM13000861 sayılı 100.000,00 TL ve 18/12/2012 tarih, 2110KRTM12000498 sayılı 12.000.000,00TL teminat mektupları tutarlarını tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili olan bankaya ödenmesinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Gen. Müd. vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın dava dışı … İnş. Şirketine Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı İnşaatı yapım işi için teminat mektubu verdiğini, dava dışı lehtarın işi süresinde bitirmemesi sebebiyle müvekkili idare tarafından sözleşmesi feshedilerek teminat mektubunun irat kaydedildiğini, … hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alındığını, yasaklama kararının iptali talebiyle İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, söz konusu karara karşı Cemles firması tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, Ankara BAM 8. İdari Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi’nin ….K, sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı bankanın BAM kararına istinaden teminat mektubu miktarının kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı açtığını, davacı bankanın müvekkili idareye işbu davayı açmakta menfaati bulunmadığını, hukuki dayanağının bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında diğer davalılara ait cevap dilekçesine rastlanamamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubu bedellerinin davalı …’nin talebi üzerine tazmin edildiği, diğer davalı şirketlerden ödenen tutarın rücuen tahsil edilemediği, teminat mektuplarının haksız paraya çevrildiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 2019/7 Karar sayılı birleştirme kararı ile; dava dosyasının Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 2020/205 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf istemi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 2020/1127 Esas 2021/906 Karar sayılı ilamıyla taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne ve Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 2020/205 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında dosyanın Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esasına kaydedildiği, yeniden yapılan yargılamada birleşen Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tefriki ile … Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 2022/111 sayılı karar ile de; uyuşmazlığın çözümünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzi olduğu Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas sayılı dosyada verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/505 sayılı karar ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans davalarına bakmakla ihtisas Mahkemeleri olarak Ankara 6, 7 ve 8 Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlendiğinden dosyanın Ankara 6, 7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi HKS’nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararına dayanarak işbu dosyanın Mahkememize tevzi edilmesine karar vermiş ise de; bahsi geçen HSK kararının yürürlüğe girdiği 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabileceği, işbu dosyanın 13/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dosyaya bakmakla davanın açıldığı tarihteki görevli ve yetkili Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Açıklanan nedenlerle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden süresi içerisinde istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022