Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/412 Esas – 2023/467
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412
KARAR NO : 2023/467

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … A.Ş. ile müvekkili Bankanın … Şubesi ile imzalanan 7.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunu ödenmemesi üzerine 07.01.2021 tarihinde kredi ilişkisinin kat edildiğini ve davalı şirket ve davalı müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kredilerden doğan ödenmemiş alacağın tahsilinin talep edildiğini, borçluların kat ihtarına karşın bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığını ve borçlu şirket ve kefiller aleyhine … sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı şirket yönünden 974.673,50-TL ve davalı kefiller yönünden 970.323,74-TL nakdi alacak yönünden takibin devamına, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın borcun kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin 10.01.2022 tarihinde davalı borçlu şirkete e-tebligat vasıtasıyla tebliğ edildiğini ve aynı gün okunduğunu, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasının akabinde davalı müteselsil kefillere 11.01.2022 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafın iddialarının haksız olduğunu, davalı tarafın iddialarının kabulü halinde dahi, ihtarnamenin tebliğinin yalnızca borçlunun temerrüdü yönünden önem arz ettiğini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmadığını, müvekkili … tarafından yapılan hesaplamaların doğru olduğunu, davalılara tebliğ edilen ihtarnameye de hesaplamalara veya faiz oranına yönelik herhangi itiraz sunulmadığını, İİK 150/ı maddesi uyarınca borçlu şirket ve kefiller (8) gün içinde itiraz bildirmediğinden ödeme ihtarında bildirilen faiz oranı ve borç tutarının kesinleştiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı … tarafından diğer davalı müvekkili şirket ile kefil olan müvekkilleri… ve …’a aynı anda ihtar çekildiğini; davacı şirket tarafından tüm müvekkillerine …. Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bu durumun TBK’nın 586/1 maddesine aykırı olup, Müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket yönünden, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranları fahiş olup, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak bu kadar yüksek oranda faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, 6098 sayılı TBK’nun 88 ve 120. Maddelerinin ticari işlerde uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket ticari defterlerindeki hesaplar ile davacı … tarafından gönderilen hesap kat ihtarları arasında farklılık olduğundan ve hesaplar birbirini tutmadığından borcun davacı bankanın kabulünde olduğu şekilde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit bir alacak olmadığından davacının takibine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçluların … A.Ş, …, … olduğu, 1.149.790,68 TL asıl alacak, 464,46 TL masraf olmak üzere toplam 1.150.255,14 TL alacağın tahsili amacıyla 12/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. …. Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı … tarafından, davalı asıl borçlu … A.Ş ve davalı kefil… ile … aleyhine keşide edildiği, “… alacağının nakden ve defaten ödenmesi ihtarıdır” konulu İhtarname’de özetle; süresi içinde gönderilmiş ve muhataplarca itiraz edilmemiş olan hesap özetlerine göre bankadan kullanılan kredilerden doğan borç tutarının kat tarihi itibariyle 2.454.833,96 TL ana para, 94.707,79 TL faiz, 8.176,17 TL komisyon, 963,24 TL BSMV olmak üzere toplam 2.558.681,16 TL olduğu, muhataplardan kredi borçlusu … A.Ş lehine bankanın … Şubesi’nden kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi sebebi ile 07.01.2022 tarihinde hesabın kat edildiği, söz konusu tutarın ödeme tarihine kadar işleyecek %60 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte … alacağının bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde nakden ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusu … A.Ş’nin elektronik posta adresine 10.01.2022 tarihinde teslim edildiği ve 10.01.2022 tarihinde okunduğu, davalı kefil…’ın, tevziat saatinde çarşıda olduğunu beyan eden … olduğunu beyan eden … imzasına 11.01.2022 tarihinde teslim edildiği, davalı kefil …’ın, tevziat saatinde çarşıda olduğunu beyan eden … olduğunu beyan eden … imzasına 11.01.2022 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde;
07.06.2021 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı, … A.Ş firmasının borçlu, … ile …’ın müteselsil kefil sıfatıyla davacı … A.Ş. ile imzaladığı “Genel Kredi Sözleşmesi”’nin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin, … ile … tarafından Sözleşme’nin kefalet beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres yazıp, kefalet türüne “müteselsil”, kefalet tarihine “07.06.2021”, kefalet tutarına “2.500.000,00 TL-iki milyon beş yüz bin TL” yazılarak 07.06.2021 tarihinde müteselsil kefil olarak imzalandığı, 20.10.2020 tarih ve 10185 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 155.sayfasında, davalılar… ile …’ın, davalı asıl borçlu … A.Ş’nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, davalılar tarafından 07.06.2021 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 16/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ile davalı … İnş. Tic. San A.Ş arasında 07.06.2021 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini diğer davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalılar… ile …’ın, davalı asıl borçlu şirketin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, davalılar tarafından 07.06.2021 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede; davalı asıl borçlu şirketin, davacı … nezdinde kullanmış olduğu; … nolu Rotatif Kredinin; 03.12.2021 vade tarihinde ödenmemiş 450.000,00 TL anapara borcu ile birlikte ödenmemiş faiz+komisyon borcu olduğu, … ek nolu Rotatif Kredilerin; vade tarihleri 07.01.2022 kat tarihi itibariyle dolmamış olmasına karşın, 3 ayda bir ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan faiz+komisyon borcu olduğu, kat ihtarnamesi ile davalı şirkete verilen 1 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … A.Ş’nden ve TBK’nun 586. Madde’si ile Genel Kredi Sözleşmesi’nin 3.5. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi uyarınca davalı müteselsil kefiller… ile …’dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davalı asıl borçlunun 12/01/2022, davalı…’ın 13/01/2022, davalı …’ın 13/01/2022 günü temerrüde düştüğünün tespit edildiği, davacı bankanın … Esas sayılı dosyası üzerinden 12.04.2022 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … A.Ş ve davalı müteselsil kefiller… ile …’dan olan alacağının takip tarihi itibariyle 1.149.790,68 TL Asıl Alacak + 464,46 TL Masraf=1.150.255,14 TL olarak talep edilebileceği, 22.06.2022 dava tarihi itibariyle; 873.515,70 TL Asıl Alacak + 22.565,82 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.128,29 TL Bsmv’si= 897.209,81 TL olarak talep edilebileceği, takibin devamına karar verilmesi halinde; 873.515,70 TL’lik asıl alacak kısmının tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 2.7. Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %46,50 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalıların, davalı asıl borçlu … A.Ş’nin şirket ortakları olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Davalı borçluların; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı … tarafından, dava dışı kredi borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen …. Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin muhataplarından; davalı kredi borçlusu … A.Ş’nin elektronik posta adresine 10.01.2022 tarihinde teslim edildiği, verilen 1 günlük sürenin 11.01.2022 … günü hitamı ile davalı asıl borçlu şirketin 12.01.2022 … günü temerrüte düştüğü; davalı kefil…’ın, tevziat saatinde çarşıda olduğunu beyan eden … olduğunu beyan eden … imzasına 11.01.2022 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 12.01.2022 …günü hitamı ile davalı…’ın 13.01.2022 … günü temerrüte düştüğü; davalı kefil …’ın, tevziat saatinde çarşıda olduğunu beyan eden … olduğunu beyan eden … imzasına 11.01.2022 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 12.01.2022 … günü hitamı ile davalı …’ın 13.01.2022 Perşembe günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve … . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, Genel Kredi Sözleşmesi’nin Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz oranı …’nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için … Bankasına bildirmiş olduğu en yüksek oranları geçmemek kaydı ile Bankaca belirleneceğinin düzenlendiği, Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında Temerrüt Faiz Oranının ise; Müşterinin, temerrüdünün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için …’nın … Bankası’na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödemeyi kabul edeceğinin düzenlendiği,

söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı … tarafından ; 04.10.2021 tarihinde …’ na bildirilen ve temerrüt tarihi itibariyle yürürlükte olan en yüksek cari faiz oranına göre %40,00×1,50 = %60,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde … uygulamalarının … Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı Bankaca …’ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstresi davacı … şubesinden talep edilmiş fakat tarafıma sunulamadığından, bu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan rotatif kredilerin akdi faiz oranlarının içinde yıllık en yüksek akdi faiz oranının %31,00 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %31,00’in %50 fazlası alınarak bulunan %31,00×1,50=%46,50 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

16. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı … ile davalı … İnş. Tic. San A.Ş arasında 07.06.2021 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini diğer davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davacı … tarafından icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamada davacı bankanın bankanın takip tarihi itibariyle alacağının; 1.149.790,68 TL Asıl Alacak + 464,46 TL Masraf=1.150.255,14 TL olarak talep edilebileceği, 22.06.2022 dava tarihi itibariyle; 873.515,70 TL Asıl Alacak + 22.565,82 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.128,29 TL Bsmv’si= 897.209,81 TL olduğu, 873.515,70 TL’lik asıl alacak kısmına tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 2.7. Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %46,50 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
17. Yine hesaplamada TBK m. 100 hükmünün uygulanması yönündeki itiraz bakımından da bilirkişi raporunda sözkonusu Kanun hükmünün dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, tablo halinde de hesaplamanın sunulduğu, denetime elverişli ve açıklayıcı olduğu anlaşıldığından itirazı kabule şayan görülmemiştir.
18. Öte yandan takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda …’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takipten sonra yapılan ödemeler bakımından TBK m. 100 hükmü de dikkate alınarak dava tarihinde davacının dava konusu ettiği tutar bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir (…).
19. Üstteki paragrafta verilen … içtihadı ve yine aynı yöndeki içtihatlarda özellikle vurgulanan husus takipten sonra yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının varlığıdır. Yani takipten sonra yapılan kısmi ödeme bakımından TBK m. 100 hükmü uyarınca ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ile bakiye tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ile belirlenecek alacak tutarı dava konusu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde kısmi ödeme neticesinde dava tarihi itibariyle daha az bir tutar itiraza uğraması nedeni ile dava konusu edilmesi gerekirken ödeme nazara alınmaksızın itirazın iptali davası konusu edilmesi halinde fazla kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı söylenebilecektir.
20. Eldeki somut uyuşmazlıkta da takip tarihinden sonra ve ancak dava tarihinden önce yapılan ödemeler bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan biçimde hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi incelemesinde belirtilen yönde hesaplama yapılması neticesinde dava tarihindeki alacağa göre değerlendirme yapılmıştır.
21. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalılar yönünden 873.515,70 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
Davalıların takibin 873.515,70.-TL asıl alacak, 22.565,82.-TL işlemiş faiz, 1.128,29.-TL BSMV olmak üzere toplam 897.209,81.-TL tutarları üzerinden devamına, 873.515,70.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 46,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 873.515,70.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 174.703,14.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.669,86 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 16.645,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.024,86 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 16.737,20 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 203,25 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.203,25-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan1.974,58-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 166,06 TL’sinin davacıdan, 1.433,94 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve …Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 114.086,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.173,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 15/06/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”