Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/405 Esas – 2023/535
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2023/535

DAVA : İtirazın İptali (satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum yetkilileri tarafından davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 04/11/2016 tarihli tutanakla kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacağın tahsili için … sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, açılan dava ile yapılan itirazın iptalini, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı hakkında kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…sayılı dosyası örneği, fatura, kaçak elektrik tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
… sayılı dosyasında yapılan incelemede, alacaklısının … A.Ş., borçlusunun …A.Ş. olduğu, 10.748,04 TL için 29/07/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde olmak üzere 08/08/2017 dilekçe tarihli borca itirazı nedeni ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuatları oluşturan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan madde 26’da “Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve … suç duyurusunda bulunur.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle dava ve takip konusu kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli konusunda takip tarihini kapsayacak şekilde inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporda özetle; davalı şirketin Perakende Satış Sözleşmesi olmadan sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisinin kullanıldığının anlaşıldığı, mevzuata göre fiilin kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak nitelendirildiği, kaçak elektrik miktarının 18.850 kW x 8 saat x112 gün = 16.647,68 kW, tüketim bedelinin 16.647,68 x 0.251908 x 1,5 = 6.290,52 TL, dağıtım bedelinin 16.647,68 x 0,113552 = 1.890,37 TL, enerji fonu bedelinin 55,23 TL, … payının 110,47 TL, Belediye tüketim vergisinin 276,15 TL, %18 oranında KDV tutarının 1.552,09 TL, gecikme faizinin 681,71 TL ( 03/11/2016-29/07/2017 tarihleri arası) olmak üzere toplam bedelin 10.856,54 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan gecikme faizine mahkeme kararları gereğince KDV eklenmediği, davacı şirketin davalı şirketten icra yoluyla talep ettiği bedelin ise 10.748,04 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve 04.11.2016 tarihinde düzenlenen tutanakla kaçak elektrik tüketimi olduğu tespit edilmiştir. Tutanağın aksi iddia ve kanıtlanmadığında davacının kaçak elektrik kullanım bedeli talebi haklı görülerek, doğru verilerle hazırlanmış bilirkişi rapor hükme esas alınmış belirlenen alacak yönünde davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne;
-… sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.174,83-TL asıl alacak, 484,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.659,23-TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 2.131,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.444,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.432,01 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 728,13 TL harçtan peşin alınan 183,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 544,58 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 183,55 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.547,05 TL’nin davalı taraftan, geriye kalan 12,95 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip…
¸¸

Hakim …
¸¸