Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas – 2023/152
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/40 Esas
KARAR NO : 2023/152

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
KARAR Y. TARİH : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 23/03/2021 tarihinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, … başvuru numarası ile arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını belirterek; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu, dava başlangıcında 100,00-TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatını 1.431,00-TL’ye, başlangıçta 9.800,00-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00-TL’ye artırdıklarını, talep artırım gereği doğan tamamlama harcının davacı vekilince yatırıldığı görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davanın geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davacının kaza sonucu sürekli maluliyeti oluşmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine …poliçesi ile sigortalı bulunan aracın neden olduğu kazada yaralanan davacının; geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait … nolu poliçenin incelenmesinde; 30/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı …Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının …, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde olmak üzere 23/03/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi 05/05/2022 tarihli raporda özetle; 23/03/2021 tarihinde, davacı yönetimindeki araç ile davalı şirkete …poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün, kavşak depolama alanında yolun sağında bulunan “DUR” trafik işaretinin verdiği mesaj doğrultusunda aracını durdurup, bölünmüş yolda sağından yaklaşmakta olan trafiği kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sağından gelen trafiğe vermesi, durup sağdan gelen trafiğin geçmesini beklemesi gerekirken, sağından kavşağa girmek üzere olan davacı taraf aracına rağmen kavşağa girip davacı taraf aracının sağ yan kesimine önlemsizce çarpmakla birinci dereceden asli kusurlu (%80), davacı sürücünün, yerleşim yeri içindeki bir kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla ikinci derecede kusurlu (%20) olduğu bildirilmiştir.
…’nın 15/09/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %15 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, kaza sonucunda oluşan bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 21/06/2022 tarihli raporda özetle; davacının 15 gün bakıcı ihtiyacına istinaden “sağlık gideri teminatı” kapsamında 1431,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, 2023 yılı asgari ücret verileri ile sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına istinaden davacının %15 vücut engel oranı ile 45 gün tıbbi iyileşme süresi için toplam 617.306,54 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, 23.03.2021 kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olup davacı için hesaplanan zararın poliçe limitini aştığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı … Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. …sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/03/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının sürekli işgücü kaybı oranının %15 olduğu, bakıcı ihtiyaç şüresinin 15 gün olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının daimi iş göremezlik zararının 617.306,54 TL; sağlık giderleri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatının 1.431,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri teminatı kapsamında 1.431,00 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın ticari olmaması nedeni ile belirlenen temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabülüne,
430.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ile 1.431,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 63.400,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, vekalet harcı ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.555,20-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 555,10-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL yapılan toplam 2.555,10-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.554,33-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 29.471,05-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile 1.400,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.480,70-TL harcın düşümü ile arta kalan 27.990,35-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 80,70-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.319,60-TL’nin davalıdan, 0,40-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren… … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı