Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2023/341

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -….
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … –

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu, 823 pay sahibi ortaklarının olduğunu 822 adedine tapularının verildiğini, kooperatif tüzel kişiliğine ait muhtelif vasıflarda taşınmazlar ile taşınmazların bir kısmının ortaklarının ihtiyaçlarına hizmet eden ve kira gelirinden 20 dükkan bulunduğunu, son ortağın tapusunun verilmesi aşamasında kooperatifin 2803/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatifin amaç değişikliği yapılarak işletme kooperatifine dönüştürülmesi hususunda hazırlık yapmak ve bakanlıkta gerekli iş ve işlemlerin yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, işletme kooperatifi …Bakanlığına bağlı olduğundan anılan bakanlığa başvuruda bulunulduğunu, 05/06/2016 tarihli olağan genel kurul yapılmasına karar verildiğini, bakanlıktan verilecek izin üzerine kooperatif anasözleşme değişikliği, amacının değiştirilmesi, … Kooperatifine dönüşmenin sağlanmasının hedeflendiği halde davalı bakanlığın talebin reddine ilişkin işlem tesis ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kooperatifin Kooperatifler Kanununun 81. Maddesinde yer alan tescil tarihinden itibaren 6 ay içinde usulüne uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz şeklinde ifade bulunan yasal koşulları sağladığının tespitine, müvekkili kooperatififn anasözleşme tür değişikliğine izin verilmesi talebinin reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli itirazlar yanında esas yönünden; … olarak bir üye dışında tüm ortaklara konut ve/veya arsa tapularının dağıtıldığını, Kooperatifin 03.05.2015 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan karar gereğince, … Kooperatifine dönüştürülmek istendiğini, Bakanlığın 10.09.2015 tarih ve 11665 sayılı yazısında, … Anasözleşme metnine ilişkin görüşlerin …Bakanlığından temin edilmesi gerektiğinin uygun olacağının belirtildiğini, davacının anasözleşme değişiklik talebinde bulunduğunu, buna ilişkin bakanlıkça tespit edilen 12/05/2016 tarihli ve 6381 sayılı yazının kooperatife bildirildiğini, davacı kooperatifin, ruhsata aykırı imalat sebebiyle yapı kullanma izni alınamayan konutu, arsa olarak devrettiğini beyan ederek, ferdileşmesini tamamladığını iddia ettiğini, ferdileşmeyi engelleyen bu uygulama bakımından sorumluluğun kooperatif bünyesinde olduğunu, söz konusu anasözleşmede tür değişikliği yapılabilmesi için kanunda belirtildiği gibi kooperatife ait konutların ferdi mülkiyete geçilerek ortaklar adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, kooperatif ana sözleşme/tür değişikliğine izin verilmesi talebinin reddine dair davalı bakanlıkça alınan 12.05.2016 tarih ve 345.02 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Kooperatif Ana Sözleşmesi,
6. Genel Kurul Kararı
7. …Bakanlığı’na başvuru yazısı
8. …Bakanlığı’nın cevabi yazısı
9.Bilirkişi raporu
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Davacılar vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı idarenin ancak, işbu davanın çekilmesi halinde talepleri ile ilgili işlem tesis edileceği yönündeki cevap ve bilgilendirmeleri üzerine, kooperatif yetkili organlarının aldığı karar ve talimatlar doğrultusunda işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın düşümü ile bakiye 88,53-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/05/2023

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”