Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas – 2023/392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2023/392

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/… tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise her hangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminatın; 100 TL sinin tedavi gideri, 200 TL sinin kazanç kaybı, 500 TL sinin geçici iş göremezlik, 200 TL sinin daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
ISLAH; Davacı vekili 25.04.2019 tarihli dilekçesi ile 500 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 20.331,20 TL artırarak 20.831,20 TL ye, 400 TL olarak talep ettikleri sürekli iş gücü kaybı tazminatı taleplerini 138.831,17 TL artırarak 139.231,17 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplaması yapılması halinde belirenecek tazminattan hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yşargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun dava açmadığını, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının hatır için taşındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemi ile tedavi gideri ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 12/09/2019 tarihinde, “…davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL tedavi gideri, 20.831,20 TL geçici iş göremezlik, 139.031,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.962,37 TL tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/11/… tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 18/03/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verildiği, bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … , sayılı kararıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
… , sayılı kararında özetle, “…öncelikle davacının manevi zararına ilişkin talebi yönünden davalının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yapılarak bu husustaki eksiklik giderilerek, ayrıca davacıya geçici iş göremezlik zararı olup olmadığı hususları açıklatılarak, kaza tarihinden itibaren gelirine ilişkin bodrolar çalıştığı kurumdan getirtilerek, dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, hükmün maddi tazminat yönünden davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre varsa geçici iş göremezlik zararına ilişkin ve sürekli iş görmezlik zararlarına ilişkin olarak, …tarafından içtihat değişikliğine giderek … Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin tespit edilerek ve “…” göre hesaplama yapılması kabul edildiğinden, bu yönteme göre hesaplamanın yapıldığı rapor alınarak, maddi tazminat talebinin davacı ve davalı …tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle istinaf etmeyenler açısından oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir….” şeklinde karar verilerek, mahkeme kararının kaldırıldığı bildirilmiştir.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması sonucu ilgili emniyet müdürlüğünden ve kaza öncesi ve sonrasına ilişkin gelir bilgilerini gösterir belgelerin çalıştığı kurum olan …’ndan gelen cevaplar dosya arasına alındı.
… , sayılı kararı ve önceki rapor doğrultusunda, dosyaya kazandırılan belgeler de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2023 tarihli ek raporda özetle, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 193.369,63 TL olduğu, sigorta şirketine 10/11/… temerrüde düşme tarihinden, diğer davalı …’a olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunulabileceği, kaza tarihinde … yılı … poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının … poliçesi teminat tutarını aşmadığı yönünde rapor hazırlandığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması nedeni kabul edilmeyen ve taraflar yararına usuli kazanılmış haklar etkilenmeksizin yapılan değerlendirmede, davacının kaza sonrasında yaralanmasının niteliği tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması dikkate alınarak TBK’nın 56 maddesi hükmüne göre davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Davacının geçici işgücü kaybı zararı yönünden yapılan değerlendirmede, iyileşme döneminde davacının çalıştığı kurumdan gelen yanıta göre ücretini almaya devam ettiği anlaşıldığından tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, mahkememizce verilen ilk karar yönünden usuli kazanılmış hak ilkeleri gözetilerek 100,00 TL tedavi gideri, 139.031.17 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 10.11…. tarihinden diğer davalı kaza tarihi olan 18.03…. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-100,00 TL tedavi gideri ve 139.031,17 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10.11…., davalı … yönünden 18.03.20016 kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
20.000,00 TL manevi tazminatın 18.03…. kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- A)Kabul Edilen Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.869,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
B)Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
C)Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
D)Reddedilen Manevi Tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
5-Maddi ve manevi tazminat yönünden dökümü yapılan davacı tarafından sarfedilen 3.049,23 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.230,81 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, ( davalı … A.Ş. yargılama giderinin 1632,15 TL’sinden sorumludur.) kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 314,50 TL ATK kusur raporu masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 51,32 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 10.870,25 TL harçtan peşin, ıslahla alınan ve ilk karar ile tamamlatılan 12.293,23 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.422,98‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
9-Peşin ve ıslahla alınan 649,39 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2023

Katip ….
¸¸

Hakim …
¸¸