Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/497 Esas – 2023/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan…plakalı araç ile 05.01.2017-16.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, borçlu aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21400 Esas sayılı dosyası ile ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun HGS/OGS hesabına müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini beyan ederek, harca esas değer üzerinden borçlu tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21400 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibarin avans faizi işletilerek takibin devamına, takip konusu alacağın icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu ve borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa yapılan tebligatların iade dönmüş olması nedeniyle tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, niteliği itibarıyla itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememizin 07/06/2022 tarihli celsesinde duruşmada hazır bulunduğu, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak Mahkememizin 11/10/2022 tarihli celsesine katılmadığı, taraflarca mazerette sunulmadığı anlaşıldığından dosyanın HMK. 150/1 maddesi uyarınca yenilenme talebine kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içerisinde dosyanın yenilenmesinin talep edilmediği anlaşılmakla, HMK’150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasından itibaren yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 82,81TL harcın mahsubu ile eksik kalan 97,09 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2023