Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas – 2023/716
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2023/716

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2021 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken davacı …’ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından sigortalandığını, 14.02.2022 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik taleplerini 430.000,-TL’ye; geçici iş göremezlik taleplerini 25.818,53-TL’ye; bakıcı gideri taleplerini 7.155,00-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının eksik belge ile başvuru yapmış olduğunu, bu nedenle dava öncesi yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının talep kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu ve imzalanan ibraname gereği ödeme yapılarak tarafların birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, sulh protokolü kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın feragat etmesi halinde karşı vekalet ve yarılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde mevcut Makbuz İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde; 410.000,00 TL asıl alacak, 90.600000 TL (KDV kesintisi ve stopaj kesintisi sonrasında) vekalet ücreti, 22.000,00 TL faiz, 4.680,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 527.280,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, … A.Ş tarafından yapılacak ödeme nedeniyle, sigorta şirketinin ve sigortalısının başkaca bir sorumluluğu kalmayacağı, … E, sayılı dosyası kapsamındaki tazminat alacaklarından feragat ettikleri ve fazlaya ilişkin herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığı, dava dosyasından feragat edileceği hususlarının kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 179,90 TL harcın (2/3), peşin ve ıslahla alınan 1.648,3‬0 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.468,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸