Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/379 Esas
KARAR NO : 2023/78

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCKN: … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- … – TCKN: … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
Av. … – …
Av. … –
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve maliki davalı … olan … plaka sayılı araç ile sürücüsü … maliki ise müvekkiline ait olan … plakalı aracın 27/12/2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araç tamir bedelinin ekspertiz raporu ile 63.476,38 TL olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen tamir bedelinin 43.000,00 TL’sinin davalıya ait sigorta şirketi tarafından, bakiye kalan 20.476,38 TL’sinin yine davalıya ait olan İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının büyük bir değer kaybına uğradığını ve ödemek zorunda kaldığı gider kalemlerinden dolayı da zararı oluştuğunu, tamamen davalının kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle hem aracının değeri düşen, hem aracının tamiri esnasında yoğun pandeminin de etkisi ile ulaşımını sağlamak için taksi ücreti ile çekici ücreti ödemek zorunda kalan ve karşılanmayan, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı, 250,00 TL çekici ve 1.370,00 TL ulaşım-taksi ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına davacıya ait araç sürücüsünün hız sınırının üzerinde seyretmesinin sebebiyet verdiğini, müvekkiline kusur atfedilerek değer kaybı talep edilmesinde isabet bulunmadığını, çekici ve ulaşım giderleri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, haksız surette açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu davaya cevap ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu talebin dolaylı zarar olduğu ve poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı zararının fahiş olduğunu, yapılan hesaplamada müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek, başvurunun teminat dışı olması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
3-) Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları,
4-) Mahkememizce alınan Bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasardan kaynaklı değer kaybı talebi, çekici ücreti ve ulaşım masrafı talebinin istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/01/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; araç değer kaybı olarak 11.250,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalılarn kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusurunun ve gerçek zarar miktarı açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Trafik kazası tespit tutanağına göre; olayın 27.12.2021 günü saat 23.30 sıralarında, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Emek Mahallesinde davalı …Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı … yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç ile 19. Sokağı takiben seyir halinde iken, Veli Necdet Arığ Caddesi kavşağına giriş yaptığında, Veli Necdet Arığ Caddesini takiben seyreden, davacı …’UN maliki olduğu ve sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil cinsi araç tarafından sağ yan kısmından çarpıldığı ve çarpılmanın etkisi ile … plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde park halinde bulunan, 06 DRR 57 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği, kavşağı oluşturan kavşak kollarının her ikisinin de iki yönlü trafiğe açık, düz, asfalt kaplamalı bir yol olduğu, 19. Sokak kavşak kolu üzerinde YOL VER trafik işaret levhasının bulunduğu, dolayısıyla 19. Sokağın TALİ YOL olduğu, Veli Necdet Arığ caddesinin ANA YOL olduğu, her iki araç sürücüsünün de araçlarını kullanmaya yetkili “B” sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sürücü …’nın yönetimindeki otomobil cinsi araç ile 19. sokağı takiben seyir halinde iken, 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen trafik işaret levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda sürücü … asli kusurlu bulunduğu, sürücü …’IN 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen hız kurallarına uymadığı, sürücü … yönetimindeki otomobil cinsi araç ile Veli Necdet Arığ caddesini takiben seyir halinde iken, aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan … plakalı aracı görerek frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, yerleşim yeri içinde aracını hızlı bir şekilde sevk ve idare ederek … plakalı araca çarptığı olayda tali kusurlu bulunmuş ve rapor denetlendiğinde mevzuata uygun bulunarak, rapora itibar edilmiştir.
Zarar yönünden yapılan araştırmada ise, dava konusu aracın yaşı, gördüğü hasarlar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında (Doğuş oto/Ankara, Eskihisar/Ankara ve ikinci el oto satan diğer firmalar) dava konusu araç tamir edildikten sonra serbest piyasada ortalama 160.000.00 ₺ dan alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Diğer taraftan; sigorta eksperi tarafından aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 175.000.00 ₺ olarak tespit edildiğinden, araçta meydana gelen değer kaybı: 175.000.00-160.000.00=15.000.00 ₺ olarak hesaplanmış, söz konusu faturadaki çekme ücretinin Ankara yerleşim yeri içi yakın mesafe taşıma ücretine uygun olduğu görülerek, çekme ücreti 250.00 ₺ olarak belirlenmiş, dosya kapsamında davacı tarafça araç yokluğunda ticari araç kullanarak ihtiyaçlarının giderildiği ve ihtiyaç duyulan günlerde taksi ücretlerinin fişleri ile birlikte dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup, dava konusu aracın günlük kira bedelleri ile tamir süresi dikkate alındığında, taksi ücretlerinin uygun olduğu ve davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet zararı 1.320.00 ₺ olarak bilirkişi heyetince uygun bulunmuş olmakla, tüm dosya kapsamına göre, raporun denetime ve mevzuata uygun olduğu, hesaplamada tespit edilen gerçek zarar miktarının esas alınması gerektiği, piyasa ortalamasının altında aracın satımının davacı yan takdirinde bulunduğu, KTK İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu: Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.)
“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü amir olmakla, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın, araç değer kaybı bedelinin giderilmesine ilişkin tazminattan aracın işleteninin ve sürücünün haksız fiil sorumluluğu bulunmakla birlikte, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sorumluluk aynı zamanda trafik sigorta poliçesi teminatları kapsamında bulunmaktadır. Trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında değer kaybına ve masraflara ilişkin tazminatın ödenmesi trafik sigorta poliçesi teminat bedeli dikkate kusurlu aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen Davalı …’nın da sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının da usul ve yasaya uygun ve denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, davanın hesap edilen miktarlar üzerinden, kusur oranlarına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
12.427,50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … yönünden ise 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Alınması gerekli 848,92 TL harçtan peşin alınan 219,80 TL (198,45 TL peşin+ 21,35 TL bedel arttırım) harcın düşümü ile arta kalan 629,12‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 219,80 TL (198,45 TL peşin+ 21,35 TL bedel arttırım) TL harçla, 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 392,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 207,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.207,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.140,16 TL ile 11,50 TL vekalet harcının toplamı 2.151,66‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.512,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 47,76 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza