Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas – 2022/690
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile iş sahibi davalı firma arasında 14/02/2018 tarihinde Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali yapım işleri ile ilgili öncelikle dere malzemesi çıkarılması, nakledilmesi ve stoklanması sözleşmesi imzalandığını, bu iş başarı ile sonuçlanınca yine devamında yine davalı firmanın kardeş firması, (hissedarları aynı, sahipleri aynı, adresleri aynı) olan, sözleşmelerin devamı kapsamında dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş ile de Alpaslan II Barajı ve Hidroelektrik Santrali için 03/09/2018 tarihli baraj Gövde Dolgusu yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, teminat mektubu yerine geçmek üzere dava konusu 4 adet teminat senedinin işin sahibi olan davalıya teslim edildiğini, bahsi geçen sözleşmeler kapsamında tüm işlerin gereği gibi tamamlandığını, sözleşme süresinden çok önce davalı firmaya teslim edildiğini, DSİ geçici kabulünün 21/10/2020 tarihinde yapıldığını, imzalanan ilk sözleşmeye istinaden yapılacak işlere karşılık teminat senetleri verildiğini, ana firmanın yani baraj elektrik üretimi lisans sahibi olan iş sahibi firmanın davalı şirket olduğunu, ilgili maddeleri gereğince teminat mektubu yerine davalıya teminat olarak 4 adet teminat senetleri teslim edildiğini, senetlerin aşağıdaki gibi olduğunu;
-15.02.2018 Düzenleme Tarihli 500.000,00 TL,
– 09.04.2018 Düzenleme Tarihli 1.000.000,00 TL,
– 01.06.2018 Düzenleme Tarihli 1.100.000,00 TL,
-11.06.2018 Düzenleme Tarihli 7.400.000,00 TL
Yukarıda belirtilen senetlerin davalı ….’ye bizzat teslim edildiğini, müvekkili firmanın 03/10/2020 tarihli yazısı ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklı bu senetlere ilişkin herhangi bir borcu olmadığından senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket cevabi yazısında senetlerin iadesinin geçiştirildiğini, senetler incelendiğinde senetlerde düzenleme tarihi olduğu fakat vade tarihi olmadan boş olarak yani teminat olarak verildiğinin anlaşıldığını, kambiyo senetlerinde 3 yıllık zamanaşımının esas olduğunu, senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, sonuç olarak bahsi geçen senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespit edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünün Tahkime tabi olduğunu, Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının dava konusu bonoların sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim edildiğini öne sürdüğünü, davacının söz konusu iddialarını destekleyen herhangi bir teslim tutanağı, sözleşme, bonolar üzerinde bir ibare veya başka bir belge sunmadığını, bonoların sözleşme kapsamında teminat mektubu yerine geçmek üzere müvekkili şirkete verildiğine dair delil olmadığını, davacının bonoların teminat senedi olarak verildiği ve zaman aşımına uğradığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
3. Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
4. Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talimatları doğrultusunda koşulsuz olarak davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, karşı taraf vekalet ücreti masraf veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
5. Davalı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesinde; davacının feragati nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve her türlü masraf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK’nin 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80.-TL harçtan, peşin alınan 170.775,00.-TL harcın düşümü ile arta kalan 170.721,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022