Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas – 2022/598
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/374 Esas
KARAR NO : 2022/598

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı iflas idaresi vekili dava dilekçesinde, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte toplamda ortalama fiziksel gerçekleşme seviyesinin %6 olarak tespit edildiği, buna karşılık gerçek tespit oranının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas edilen şirket lehine imalat bedeli alacağından kaynaklanan şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, en son ihtar olarak 02/06/2008 tarihinde sözleşmenin feshedileceği ihtarı ile 5 günlük süre verildiğini ve edimler yerine getirilmediğinden dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile 25/08/2008 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının iş bedeli alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, müflis şirket ile davalı arasında imzalanan 12/04/2005 tarihli inşaat yapım işi konulu sözleşme uyarınca, davacının işi tamamlayamadığı ve iflas ettiği iddiasına dayalı, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava dışı yüklenici SS … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS …. Konut Yapı Kooperatifi arasında, dava dosyasına konu edilen koooperatif inşaatı yapım ilişkisine ilişkin imalat bedeli ve sözleşme uyarınca 11 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline yönelik açılan davanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldüğü, yüklenicinin fesih zamanına kadar yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği, buna göre davalı ile önceki yükleniciden arta kalan inşaat işlerini yapmak üzere anlaşması nedeniyle tespit raporunda belirtildiği üzere; A Blokta %3 oranında imalat bedeli için talepte bulunabileceği, A Blokta davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan imalat oranının inşaatın tümündeki fiziki gerçekleşme seviyesinin %7’lik oranının, %1’lik kısmını teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis TH …..Emlak İnş. Tur. … Ltd. Şti’nin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … K, sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 01/09/2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı istemine ilişkindir. Davacı iflas idaresi tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi ile yapılan imalat bedelinin tahsili talebi ile dava açılmış olup, TBK m. 147/6 uyarınca, 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekmektedir. Davalı kooperatif tarafından, müflis şirket ile yapılan sözleşme 15/05/2008 tarihinde feshedilerek, dava dışı yüklenici ile yeni bir sözleşme yapılmış olmakla, ilk sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hakediş alacağının talep edilmesi mümkün olmakla, dava tarihi olan 09/06/2022 tarihinde zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.196,80 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.116,10 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022