Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/361 Esas – 2023/455
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/361 Esas
KARAR NO : 2023/455

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili banka ile ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, sözlü ve yazılı savunma yapmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu… Turz. Tic. Ltd. Şti., … İşlet. Turz. Tic. Ltd. Şti. , …, … aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 20/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu… Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 12.07.2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile, … nolu kart sebebiyle 25.854,41 TL, …. nolu kart sebebiyle 240,00 TL olmak üzere toplam 26.094,41 TL olduğu, borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 17.07.2018 tarihinde davalı şirketin sözleşmedeki adresine ulaşan ihtarnamenin muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden 24.04.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle: Taraflar arasındaki Sözleşmenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve davalının
hesaplamalarda belirlenen borçtan sorumlu olduğu,
icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; asıl alacak 24.852,91 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi uyarınca 24.801,59
TL olarak dikkate alınması gerektiği, buna karşın; işlemiş faiz 483,82 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin (talep: 1.125,73) 641,91 TL’lik,
c) BSMV 23,64 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin 32,65TL’lik kısmının yerinde olmadığı, takibin; 24.801,59 TL asıl alacak, 483,82 TL işlemiş faiz, 23,64 TL BSMV olmak üzere toplam 25.309,05 TL üzerinden yürütülmesinin uygun olacağı, davacı bankanın talepte belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranının mevzuata uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı Banka ile davalı… Turz. Ltd. Şti. arasında 26.09.2016 tarihli “Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı yana kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 12.07.2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 26.094,41 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçlunun sözleşmede bildirilen adresine 13.07.2018 tarihinde tebliğ çıktığı, muhatabın adreste taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, adres değişikliğinin bankaya bildirilmediğinden, ihtarnamenin belirtilen tarihte tebliğ ediliş sayıldığı, 24 saatlik sürenin son günün tatile rastlamış olması dikkate alındığında temerrüt faizi başlangıç tarihinin 17.07.2018 olduğu görülmüştür.
Taraflarca akdedilen sözleşmenin; 10. maddesinde “Temerrüt faizi” başlıkla bendinde; “Temerrüt faizi: üye şirket ve/veya şirket kredi Kartı hamilinin, iş bu sözleşmeden doğan borçlarını ekstrede bildirilen son ödeme gününde ödememeleri halinde, son ödeme tarihinden bunların bankaya ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak orandan aşağı olmamak üzere bankaca belirlenen faizidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun; “Faiz hesaplaması” başlıklı 26. maddesinin, 3. fıkrasında; “… Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.”
12.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kurumsal kredi kartları” başlıklı 43. maddesinin değişik halinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fikrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” Düzenlemelerine yer verilmiştir.
… tarafından yayımlanan “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”in; “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başlıklı 4. maddesinde;
“(1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. (…)
(2) (….) Tükerici kredilerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masraflar açısından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan ve 3/10/2014 tarihli ve 29138 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri saklıdır.
(3) (…) Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca … Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” Düzenlemesi mevcuttur.
Söz konusu Tebliğ’den önce 25.05.2013 tarihli Resmi Gazete yayımlanan ve 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/8 sayılı Tebliğ’in 1. maddesinde; “9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’in 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.
“Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” Düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı düzenlemeler uyarınca, kredili mevduat hesabına 27.05.2013, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren … tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekmektedir.
Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı bankanın şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının takip tarihi itibariyle; 24.801,59 TL asıl alacak, 483,82 TL işlemiş faiz, 23,64 TL BSMV olmak üzere toplam 25.309,05 TL olarak tespit edilmiş olup, davalının itirazının bu alacak kalemleri yönünden iptaline, takibin; 24.801,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %28,08 oranında faizi ve faizin gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 25.309,05 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.061,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 24.801,59 TL asıl alacak, 483,32 TL işlemiş faiz ve 23,64 TL BSMV olmak üzere toplam 25.309,05 TL yönünden iptaline, takibin; 24.801,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 25.309,05 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.061,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.694,20-TL harçtan peşin alınan 443,74.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.250,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 535,94-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 186,75-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.686,75-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.610,02-TL’nin davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.298,13-TL’nin davalıdan, 61,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 12.06.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 12/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır