Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/358 Esas – 2022/615
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2022/615

DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … Grup İnş. A.Ş arasında imzalanan GKS gereği kredi kullandırıldığını, bu krediye davalı borçluların kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … Grup İnş. A.Ş arasında imzalanan GKS gereği kredi kullandırıldığını, bu krediye davalı borçluların kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, diğer borçlu … aleyhine daha önce itirazın iptali davası açıldığını, davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Asıl dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra dosyasında ödeme emrinde borcun dayanağının gösterilmediğini, davanın konusunun itirazın iptali olduğunu, ancak takip dayanağı belgeler kapsamında inceleme yapılabileceğini, bu sebeple davacı tarafça gösterilen diğer delillerin hukuken dinlenilebilirliğinin bulunmadığını, söz konusu delillerin sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye müvekkili adına cevaben ihtarname gönderildiğini, ve faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkili yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından ihtaren bildirilen faiz oranları ile ödeme emrinde belirtilen faiz oranları arasında tutarsızlık bulunduğunu, sonuç olarak davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
4. Birleşen dosyada davalı şirket savunma hakkını kullanmamıştır.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptıkları İtirazın İptali istemine ilişkindir.
6. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 29/04/2022 tarihinde … Bankası tarafından…. ve… … Teknolojileri A.Ş lehine 1.355.643,89 TL alacağın tahsili istemiyle açıldığı, davalılarca ayrı ayrı borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalılar vekilince 10/08/2022 tarihinde borca itirazlarında feragat ettiklerinin bildirildiği ve 14/08/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’nce takibin kesinleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptıkları İtirazın İptali istemine ilişkindir.
9. Davalı Level … vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu itirazdan 10/08/2022 tarihli haciz tutanağındaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere feragat ettiklerini, müvekkili hakkında açılan davanın konusuz kaldığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini ve herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri veya haç taleplerinin mevcut olmadığını beyan etmiştir.
10. Davalı … vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesinde; icra dosyasına yaptıkları itirazı geri almış olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, müvekkili yönünden dava masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
11. Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesinde; borçluların itirazlarını geri çekmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalılar vekillerinin beyanlarına göre davacı vekili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
V- YARGILAMA ve GEREKÇE
12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
13. Davalıların borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 23.151,00 TL harcın mahsubu ile arta kalan 23.070,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 16.372,79 TL harcın mahsubu ile arta kalan 16.292,09 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Asıl dava yönünden Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen dava yönünden Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/20222

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”