Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/357 Esas – 2023/180
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/357 Esas
KARAR NO : 2023/180

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait belirtilen muhtelif tarihli ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün 2022/272 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek, yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm gereklilikler yerine getirilmesine rağmen iddia edilenin aksine
davacı şirketin kusuru nedeniyle geçiş ihlaline sebebiyet verildiğini ve dolayısıyla ceza tahakkuk
edilmesi ile sonuçlandığını,
davacı şirket tarafından “…. Otoyolu Projesi” nin yap- işlet- devret
modeli ile yapımı ve işletmesi … Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme
kapsamında üstlenildiği, ancak, davacı şirketin kamu değil, bir özel sektör şirketi olmasına
rağmen, vermekte olduğu hizmetin kamu hizmeti olduğu, bu kapsamda, davacı tarafından verilen
hizmetin kamu hizmetinin özelliklerini taşıması, ilkelerini yerine getirmesi gerektiğini, şirketin
sorumluluğunun kamununkine benzer olacağı,
müvekkilinin cihaz/ etiket hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen, davacı
şirket tarafından işletilmekte olan gişe sistemindeki sorun nedeniyle ödemenin
gerçekleştirilemediğini, bu durumda, kendisinden beklenen özeni yerine getirmiş müvekkilinin
böyle bir borç altına sokulmasının, kamu hizmeti vermekte olduğu ve sorumluluğunun bu
bakımdan kapsamı düşünüldüğünde hukuka aykırı olacağını,
geçiş sonrasında müvekkili tarafından gereken tüm özen gösterilmiş olmasına rağmen,
ödeme yapmasının mümkün olmadığını, mevcut durumun en başından itibaren karşı tarafın kusuru
nedeniyle ortaya çıktığını,
geçiş sonrasında geçiş bildirimi ile ödeme yapmak için bankaya giden müvekkili şirketin,
sistemde bahsi geçen geçişe ilişkin herhangi bir borç görülmediği gerekçesi ile ödeme
yapamadığını, kendisinden beklenebilecek tüm özeni gösterdiği halde 15 günlük süre içerisinde
geçiş ücretini, elinde olmayan sebepler ile ödemesinin mümkün olmadığını,
bunların yanında, müvekkili şirkete ait, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araç uzun yol
yapmakta olup, bazı durumlarda yoluculuğunun tamamlanmasının bahsi geçen 15 günden
oldukça uzun sürdüğünü, yine buna rağmen, müvekkili şirket sorumluluğuna uygun olarak ödeme
yapmanın yolunu arasa da mümkün olmadığını,
davacı yan ile gerek yazılı gerekse sözlü yapılan görüşmeler neticesinde her gün
müvekkili şirketin sistemleri kontrol etmesi, başkaca bir yolu olmadığının söylendiğini, ancak
yukarıda izah edildiği üzere bu da çözüm olmadığı, ayrıca bir hizmetin eksiksiz yerine getirilmesi
gerekirken davacı yana ait kusurun müvekkili şirkete ödetilmesinin düşünülemeyeceğini,
davacının her ne kadar ilgili icra dosyasında ki borca itiraz dilekçesini baz alarak müvekkili
şirketin borca itiraz ettiğini ancak ihlalli geçişe itiraz etmediğini iddia etmekte ise borca itiraz
borcun dayanağına da itiraz anlamına geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir ihlalli geçiş
yapmadığını, bu nedenle borcun meydana gelmesine sebep olmadığını,
davaya konu ihlalin gerçekleştiği iddia edilen araç … plakalı olup, aracın …
cihazına ilişkin banka hesabı …Bankası … – …. Şubesi
olup Iban bilgisi ; … olduğu, …Bankasına müzekkere
yazılarak hesap dökümlerinin celbini talep ettiğini,
… Plakalı aracın … Etiket numarası … olup, aracın … Kaydının
celbini talep ettiğini,
belirtterek, davanın reddine, kötüniyetli davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet
tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… Dairesinin 2022/272 Esas esas sayılı dosyası,
2-)… A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığına, …. Bölge Müdürlüğüne, … Birliğine, … …Bankasına yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalının ihlalli geçişi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … Müdürlüğü’nün 2022/272 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün 2022/272 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,124,60 TL, 233,40 TL, 260,30 TL, 309,55 TL, 1.238,20 TL, 933,60 TL, 1.041,20 TL, 498,40 TL, Asıl alacak olmak üzere 4.639,25 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 4.639,25 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10 (REESKONT AVANS)) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin … fıkrasında; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı … için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
…. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
…. fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin …. fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı … için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle …/… hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Bu bilgilere göre, dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği incelendiğinde, davalı adına kayıtlı … ve … plakalı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, ihlalli geçiş ücretinin, 124,60 TL, 233,40 TL, 260,30 TL, 309,55 TL, 1.238,20 TL, 933,60 TL, 1.041,20 TL, 498,40 TL, asıl alacak olmak üzere 4.639,25 TL Toplam olarak belirlendiği anlaşılmakla, 6001 sayılı … Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir. Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … Müdürlüğünün 2022/272 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin talep gibi devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 927,85‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 316,91 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 236,21‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.639,25 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 168,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.210,45 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imza ¸e-imza