Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas – 2023/483
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2021 günü, müvekkiline ait …
plakalı aracın, davalı tarafa ait … plakalı araç tarafından çarpılması üzerine
savrularak park halinde olan … plakalı araca çarptığını, kazadan sonra davalı
sürücüsünün kaza mahallinden ayrılması nedeniyle kusur oranlarının belirlenemediğini,
…. sayılı dosyası ile yapılan hasar
tespiti sonucu müvekkili aracında KDV dahil 144.856,80 TL hasar belirlendiğini belirterek
10,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, …. sayılı dosyasına yapılan 419,90 TL keşif
harcı, 122,70 TL toplam harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 320,00 TL yargılama giderini
dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, talep etmiştir.
Davacı vekili 05.05.2023 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli alacak taleplerini 118.200,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı otobüsün sağından geçerken park halindeki sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ve devamında çarpmanın şiddeti ile müvekkili şirkete ait … otobüsün sağ arka teker kısmına sürtmesinden ibaret olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını müvekkili şirketin ve sürücüsünün olayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen … plakalı araç sürücüsünün otobüsün sağından geçerek yolun kenarında bekleyen araca çarpmasıyla meydana geldiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.12.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 06.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, … sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 31.07.2021-31.07.2022 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, araç başı maddi teminatının 43.000,00 TL, kaza başında maddi hasar tazminatının 86.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 19.12.2022 tarihinde taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında “ben … İlaç fabrikasında çalışıyorum, olay günü arkadaşım … ile çalışmış olduğumuz şirketin servis aracına yetişmek için sürücü …’ın kullandığı … plakalı ticari taksisine bindik, sabah saat … sıralarıydı … Mahallesinden Siteler kavşağına geldiğimizde … yolu istikametine döndük, yaklaşık 300-400 metre gittikten sonra araç 60 ve 70 km. hız ile ilerlerken aracın hız kazandığını fark ettim, bu sırada aracımızın sol tarafında bulunan otobüs ticari taksiyi sağa doğru şıkıştırdı, ben tam sürücü …’ı ne olduğunu soramadan önümüzde park halinde duran … plakalı araca çarptık, kaza bu şekilde meydana geldi dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. İçinde bulunduğum ticari taksiyi sol taraftan sıkıştıran otobüsün içinde bulunduğum ticari taksiyi sol arka taraftan çarptığını ve sonrasında hızlandığımız fark ettim, ben araç içeresindeyken sürücü … tarafından herhangi bir şekilde makas atma olayı gerçekleşmedi, kazadan sonra aynı araç ile yolumuza devam ettik, yaklaşık 4-5 aydır aynı taksi ile sabah saatlerinde servisin bulunduğu yere giderim dedi.Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu. Sabah saatlerinde Siteler … sapağı … yolu alt geçidi çok yoğun olduğu için köprünün üstünde sağdan ilerledik bu sırada u yapmak isteyen otobüs bizi sağa doğru sıkıştırdı, sıkıştırınca … park halinde duran ford torneoya arkadan çarptı, park halinde bulunduğu yerde emniyet şeridi yoktu “şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında; “ben davalı … şirketinde çalışıyorum, olay günü sabah saatlerinde işe gitmek için şirketin tahsis etmiş olduğu … plakalı araç ile işe giderken … kavşağına geldiğimizde içinde bulunduğum otobüs u yapacaktık henüz kavşağa 100- 150 metre kalmış iken bizim sağımızdan ticari taksi geçmeye çalıştı, o sırada sağ şeritte park halinde dörtlüleri yanmış şekilde araç duruyordu, bu sırada otobüsümüz yavaşladı şertçe firen yaparak ticari taksiye yol vermeye çalıştı, ancak ticari taksi önce park halindeki araca, sonrada sıçrayıp otobüse çarptı, sonrasında inip kontrol ettiğimizde otobüste hasar olmadığını sadece ticari taksinin boya kalıntılarının olduğunu fark ettik, kavşaktan u yaparak karşı tarafa geçtik, oradan yolcu alacaktık, bu sırada tanığımadığımız bir araç otobüsün yanına yanaşarak taksi şoförü yukarıda da trafiği karşıtırdı, mühtemelen alkollü olabilir bu konuda isterseniz tanıklık yaparım dedi ve telefon numarasını otobüs şoförünü verdi ” şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında: “Davalı … şirketinde idari işler müdürü olarak çalışıyorum, olayı görmedim, ancak olay olduktan sonra şoför beni arayarak … kavşağında kaza geçirdiklerini ve aracın lastiğine çaptığını, sağ tarafta doblo tarzı bir araca çarptığını, olay nedeniyle tutanak tutup tutmayacaklarını bana sordu, bende kazayla ilgilimiz bulunmadığından tutanak tutmaya gerek olmadığını söyledim..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 31.05.2023 tarihli rapor ve 19.04.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafa ait … plakalı otobüs sürücüsü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü…’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 118.200,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; 06.12.2021 tarihinde …. Mahallesinde, … Bulvarını takiben … istikametinden … istikametine doğru seyretmekte olan davalı sigorta şirketine ZZMS poliçesi ile sigortalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün, olay yerinin 100-150 metre kadar ilerisindeki … Alt Geçidinden (U) dönüşü yapmak için soldan sağa doğru manevra yaptığı sırada, sağındaki şerit üzerinde aynı yönde seyir halinde olan sürücülüğünü …’ın yaptığı davacı yana ait … plakalı ticari otomobilin sol arka kesimine çarpması sonucu sağa doğru savrulan ticari otomobilin, yolun sağında dörtlü ikaz ışıkları yandığı halde park halinde olan dava dışı… yönetimindeki … plakalı kamyonete, sağ ön kesimi ile çarpması sonucu, konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 31.05.2023 tarihli kök ve 19.04.2023 tarihli ek rapor uyarınca; kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plakalı otobüs sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … ve dava dışı … plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın sol arka ve sağ ön kesiminden aldığı darbeler sonucu; motor kaputu, ön panel, ön
panjur, ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ far, sağ ön podya, sağ alt tabla, sağ ön
taşıyıcı, sağ ön aks, sağ ön amortisör, ön cam, ön cam ızgarası, sağ ön ve sol arka jant,
2 adet lastik, sağ marbiye sacı, arka tampon, sol arka çamurluk, sol arka stop, sağ ön
porya, sol arka kapı, yolcu hava yastığı, sağ ve sol ön emniyet kemerleri, airbag kontrol
ünitesi, sağ ön teker fren merkezi ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde
hasarlandığı, dava konusu aracın kaza tarihinde 6 yaşını tamammış olduğu ve 276.819 km yol kat ettiği, değişen parçalar nedeniyle amortisman ve hurda tenzili yapılması gerektiği, hurda bedelinin hasar bedelinden tenzilinden sonra gerçek zararın 98.000,00 TL olarak hesaplandığı, öte yandan tespit bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda işçilik bedelleri, KDV dahil şekilde yeniden belirdiği, işçilik bedellerinin 20.200,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 118.200,00 TL olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış, kaza nedeniyle davacının aracında 118.200,00 TL hasar zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının aracında oluşan hasardan; davalı sigorta şirketi, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı şirket ise işleten olarak müteselsilen sorumludur.
Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne; 118.200,00TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren) 06.12.2021 kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu nazara alınarak, işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu delil tespit masrafları yargılama giderinden olup, davada haksız çıkan davalılılara yükletilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 118.200,00 TL’nin 06.12.2021 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.730,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.074,24 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.020,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.100,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.973,54-TL harcın ( davalı sigorta şirketi 2.173,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam ‬2.192,9‬-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 797,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 357,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.400,00.-TL ve delil tespiti masrafı olarak 1.562,60 TL olarak yapılan toplam 3.320,1‬0-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.207,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, (davalı sigorta şirketi 1.207,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19/06/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 19/06/2023

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır