Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2023/338
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/338

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2016 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca müvekkili bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiğini, imza tarihinden itibaren müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca internet üzerinden kredi ve banka kartı ile ürün ve hizmet satışı yapan davalı şirketin müvekkili banka tarafından tedarik edilen pos cihazından tahsilat yaptığını ancak müvekkili tarafından …. Noterliği’nin … ve … yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalı şirkete keşide edildiğini, kart hamilleri tarafından kredi kartlarının bağlı bulunduğu kendi bankalarına, bilgileri ve onayları dışında kredi kartlarından davalı şirket tarafından harcama yapıldığı ve bu işlemlerin kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile yapılan işlemlerin iptali istenerek, … itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından kendisinden istenilen hizmet/ürün bilgi ve belgeler hakkında açıklama yapılmadığını ve her hangi bir belge de sunulamadığını, uluslararası kredi kartı kuralları gereğince harcama itirazları bedelinin müvekkili banka tarafından ödenerek, davalı hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili bankanın kart hamillerine ödediği … harcama itiraz bedellerini iade etmediğini, taraflar arasında 09.02.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacak bedelinin tahsiline yönelik …. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … örneği, ihtarname örneği, … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu … Turz. ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05.01.2017 tarihli asıl alacak 1.631,83 TL; 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 22.09.2016 tarihli asıl alacak 112.486,01 TL olmak üzere toplam 154.287,81 TL’nin tahsiline yönelik 01.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 10.01.2017 gün ve … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; 09.02.2016 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin, Sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle fesih edildiği belirtilerek, bedelleri tahsil edilmemiş olan işlemlere ait … yevmiye nolu ihtarname kapsamında toplam 1.681,83 TL’nin, … yevmiye nolu ihtarname kapsamında ise toplam 112.486,01 TL’nin 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 06.02.2023 tarihli rapor ve 12.04.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda, davalı Şirketin, … sürecinde kendisinden istenilen
belgeleri davacı Bankaya ibraz etmediği, dolayısıyla daha önce hesabına alacak kaydedilen satış
tutarlarının borç kaydedildiği, ancak davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen bu
tutarları ödemediği, bu nedenle hesaplamalar bölümünde belirlenen tutarlardan sorumlu olduğunu davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.530,30 TL işlemiş faiz, 114.305,72 TL asıl alacağının hesaplandığını, davacı bankaca icra takibinde yıllık % 72,00 oranında temerrüt faizi uygulanması talep
edilmiş ise de, icra takip tarihi itibariyle uyarınca uygulanabilecek faizin yıllık % olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı … Bankası ile davalı … Tur. ve … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 09.02.2016 tarihli üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı şirkete POS cihazı kullandırıldığı, davalı şirkete keşide edilen 10.01.2017 tarih ve …, … yevmiye nolu ihtarnamelerle; 09.02.2016 tarihli üye işyeri sözleşmesinin, sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle fesh edildiğinin bildirilerek, bedelleri davalı şirket tarafından tahsil edilen işlemlere ait; … yevmiye nolu ihtarname kapsamında toplam 1.681,83 TL’nin, … yevmiye nolu ihtarname kapsamında ise toplam 112.486,01 TL’nin, 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnemelerin 12.01.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından sunulan belgelerden, bazı kart hamilleri tarafından davalıya ait işyerinden kendi kartları ile yapılmış görünen harcamalara itiraz edildiği, harcamaların kendileri tarafından yapılmadığının davacı bankaya bildirildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından “…(ters ibraz)” sürecinin işletildiği, bu kapsamda davalı şirketten işlem detaylarının talep edildiği, davalı şirketin kendisinden istenilen belgeleri davacı bankaya ibraz etmediği, davacı banka tarafından itiraza uğrayan işlem bedelleri kart hamillerine ödenerek, davalı hesabına borç kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameler, davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme için verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında, davalı 14.01.2017 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı bankanın ihtarname ve temerrüt tarihi itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı aylık % 1,43, yıllık %17,16’dır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7 ve 8. maddesi uyarınca; temerrüt faizi oranının, işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile belirleneceği kararlaştırıldığından, temerrüt faiz oranı %25,74 (17,16+ % 50) olarak tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Rapora göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 114.305,70 TL asıl alacak, 5.530,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.836,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin takibe itirazının, bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 114.305,70 TL asıl alacağa yıllık %25,74 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 119.836,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının,…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 114.305,70 TL asıl alacak, 5.530,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.836,00 TL yönünden iptaline, takibin; 114.305,70 TL asıl alacağa yıllık %25,74 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtiraz iptaline karar verilen toplam 119.836,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 23.967,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.145,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.808,22-TL harçtan peşin alınan 1.863,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.944,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 1.955,62‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 91,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.591,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.179,08-TL’nin davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 342,06-TL’sinin davacıdan, 977,94 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/05/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır