Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas – 2022/521

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/521

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … vekili tarafından Ankara …İş Mahkemesi’nin … esasında müvekkili Kurum ve diğer davalılar aleyhine iş kazası sebebiyle açılan tazminat davsında verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27/09/2021 tarih ve …. sayılı kararı ile kaldırıldığını ve davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, karara istinaden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri uyarınca müvekkili Kurum tarafından 18/11/2021 tarihinde yasal kesintiler dahil olmak üzere 111.450,52 TL ödeme yapıldığını, mahkeme ve icra dosyalarına toplam 5.243,56 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, davalı Şirket ile hizmet alım sözleşmesi akdedilerek müvekkili genel müdürlük kreş ve anaokulunda 2014-2016 eğitim döneminde eğitim görecek çocukların eğitimi, bakımı, beslenmesi ve sağlık faaliyetlerini içeren kreş hizmetlerinin davalı Şirket’e ihale edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile işin anahtar teslimi şeklinde verildiğini, davalı Şirket’in kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen düzenlemeler gereği personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, sözleşme, genel şartname ve teknik şartname hükümleri uyarınca sözleşme konusu iş ile ilgili meydana gelebilecek kazalardan ve kaza sebebiyle yüklenicinin çalıştıracağı personele ödenecek tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, iş kazasına uğrayan ve ödeme yapılan dava dışı işçi …’ın davalı yüklenici firmanın işçisi olduğunu, müvekkili Şirket ile işçi arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, ödemeye dayanak karar ile müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilen davalılardan …’in 24/11/2021 tarihinde 1.117,81 TL, …’in 26/11/2021 tarihinde 11.178,08 TL müvekkili kurum hesabına ödeme yaptığını, her ne kadar ödemeye dayanak kararlar ile müvekkili Kurum yönünden de kusur belirlemesi yapılmış ise de, sözleşme ve eklerindeki hükümler uyarınca tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, diğer davalılarca yapılan ödemelerin tenzili neticesinde bakiye 99.154,63 TL ile harç ve masraflar toplamı 5.243,56 TL’nin her bir ödeme kalemi için ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işveren davalı Şirket’ten tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurumca dava dışı işçiye Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas, 2019/787 sayılı dosyasının (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27/09/2021 tarih ve 2020/2163 esas, 2021/1754 sayılı kararına dayanılarak başlatılan icra takibi neticesinde ödenen işçilik alacakları, mahkeme ve icra harç ve masraflarının, her bir ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, Ankara …İş Mahkemesi dosyası, Ankara …İcra Müdürlüğü dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Orhan Erdem tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dava dışı işçi …’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi/manevi zarara karşılık 111.450,52 TL, adı geçen işçi tarafından açılan dava ve icra takibi aşamasında 5.243,56 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 116.694,17 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki iç ilişki yönünden yasal düzenlemeler ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eklerinde yapılan düzenlemelerin hukuki değerlendirmesi, bu kapsamda davacı İdare’nin yapmış olduğu ödemeyi davalı Şirket’ten talep şartlarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde; davalı yüklenici Şirket’in, davacı İdare tarafından yapılan ödemenin tamamından mı? kusuru oranında mı? kusuru oranında sorumlu olması halinde işçisi …’e atfedilen kusura isabet eden ödeme yönünden de sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönünden hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, Buna göre, mahkemece; Davalı Şirket’in davacı İdare tarafından ödenen 116.694,17 TL tazminat yönünden; A-) Yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde (davacı talebi ile bağlı kalınarak 99.154,63 + 5.243,56) 104.398,19 TL, B-) Kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde 72.933,86 TL, C-) Kusuru oranında ve çalışanı …’in kusur oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde 76.342,55 TL olacağını, hükmedilecek rücuen alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesi isteminin Mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi isteminin kabulü ile; A- seçeneğinin benimsenmesi halinde 104.398,19 TL’nin 99.154,63 TL kısmına 18/11/2021 tarihinden, 5.243,56 TL kısmına 22/09/2021 karar tarihinden itibaren, B- seçeneğinin benimsenmesi halinde 72.933,86 TL’nin 69.270,57 TL kısmına 18/11/2021 tarihinden, 3.663,29 TL kısmına 22/09/2021 karar tarihinden itibaren, C- seçeneğinin benimsenmesi halinde 76.342,55 TL’nin 72.508,13 TL kısmına 18/11/2021 tarihinden, 3.834,42 TL kısmına 22/09/2021 karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren işçisi olarak çalışan dava dışı işçi …’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, Ankara …İş Mahkemesi’nin … Esas … sayılı esas sayılı dosyasında, davacı ve davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu, hükmün istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/2163 Esas 2021/1754 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 36.169,13 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminattan oluşan toplam 56.169,13 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verildiği, dava dışı işçi tarafından anılan mahkeme hükmüne dayanılarak icra takibine girişildiği, davacı tarafından toplam 116.694,17 TL tazminat ve yargılama gideri ödemesi yapıldığı, eldeki dava ile de; ödenen işçilik alacakları, mahkeme ve icra harç ve masraflarının, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini istendiği görülmüştür.
Taraflar arasında kaza tarihini kapsayacak şekilde hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı asıl, davalı ise alt işveren konumundadır. Dava dışı işçi …’ın davalı şirket çalışanı olduğu dosya arasında mevcut SGK kayıtlardan sabittir. Davacıya ait kreş ve anaokulu yemekhanesinde görevli olan dava dışı işçinin 18.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sol 2, 3 ve 4. parmağında açık kemik kırıkların oluşması suretiyle yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, dava işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle mahkeme ilamına dayalı olarak toplam 116.694,17 TL ödeme yapılmıştır.
Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan ve mahkemesince de hükme dayanak yapılan 18/03/2019 tarihli rapor ile; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde; davalı şirketin %50 oranında, davacı ….Dağıtım A.Ş.’nin (çalışanı …’e atfedilen %5 oranındaki kusur dahil) %20 oranında, davalı şirket çalışanı …’in %10 oranında, işçi …’ın ise %20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/08/2019 tarihli raporda işçi …’ın olay nedeniyle uğramış olduğu net maddi zarar %20 kusur tenzili ve yapılan ödemeler mahsup edilerek hesaplanmıştır. Bu durumda davacı …, yapmış olduğu ödeme nedeniyle kendi ve çalışanına izafe edilen toplam %20 kusur oranını aşan, başka bir ifade ile davalı ve çalışanının kusuruna isabet eden ödeme miktarını TBK’nın 167/2. maddesi uyarınca davalı şirkete rücu edebilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, olayın oluşumunda davalı şirketin kendi ve şirket çalışanı …’in kusur oranına karşılık gelen ve davacı tarafından yapılan ödeme yönünden sorumlu olduğundan, davacı üst işveren, yaptığı 76.342,55 TL’yi davalıdan talep etmekte haklıdır. Açıklanan gerekçelerle, 76.342,55 TL’nin 72.508,13 TL’lik kısmına 18.11.2021 tarihinden, 3.834,42 TL’lik kısmına ise 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; 76.342,55 TL’nin 72.508,13 TL’lik kısmına 18.11.2021 tarihinden, 3.834,42 TL’lik kısmına ise 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.214,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.303,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 952,98 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 5.214,96 TL harçtan peşin alınan 1.782,87 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.432,09 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 1.782,87 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 965,27 TL’nin davalı tarafından, 354,73 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2022