Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/329 Esas – 2023/190
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO : 2023/190
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek için hesap açtırdığını, davalının bu işlem neticesinde farklı tarihlerde toplam 195,00 TL tutarında hesap işletim ücretleri adı altında para tahsilatı yaptığını, yapılan haksız kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğundan iadesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, … tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu bankanın …. Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğunu ve bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, borçlunun takibe yönelik itirazında haksız olduğundan müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ticari hesap tahsis edilmiş olduğunu ve bu hesaba ilişkin davalı/müşteriden hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, iş bu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili banka ile davalı ticari müşteri arasında imzalanan ticari bankacılık hizmet sözleşmesinin türünün tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye gönderilerek, davalı müşteri tarafından kullanılan hesabın ticari nitelikte olduğunun tespiti hususunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, sübut olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)… Bankasının 30/09/2021 tarihli cevap yazısı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davacının ticari hesabından “hesap işletim ücreti” açıklaması ile farklı tarihlerde toplam
195,00 TL tutarında haksız tahsil edildiği iddia edilen ücretlerin iadesi amacı ile başlatılan
ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı görevsizlik kararı üzerine … Mahkemesine tevzi edildiği, … sayılı kararı üzerine görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, …’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde …’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,195,00 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği, 195,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK % 9 (YASAL) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı banka tarafından, davacı …’na ait vergi levhasının dosyaya sunulduğu, taraflar arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği dikkate alındığında, sözleşmenin ve kredinin ticari
nitelikli olduğu ve sözleşme hükümleri ile tarafların bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan dönem ekstreleri ve hesap hareketleri incelendiğinde,
2012 yılında 2011 yılına ait 6,56 TL ücret, 0,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6,89 TL hesap işletim
ücretinin,
2015 yılında 2014 yılına ait 4,50 TL ücret, 0,22 TL BSMV olmak üzere toplam 4,72 TL hesap
işletim ücretinin,
2015 yılında 2015 yılına ait 142,86 TL ücret, 7,14 TL BSMV olmak üzere toplam 150,00 TL hesap
işletim ücretinin,
2016 ve 2017 yılında 2016 yılına ait 32,59 TL ücret, 1,61 TL BSMV olmak üzere toplam 34,20 TL hesap işletim ücretinin, davacıdan tahsil edildiği görülmüştür.
Davalı banka tarafından … Bildirilen “Kredi İşlemlerinde Faiz
Ve Kar Payı Dışında Sağlanacak Ücret,Komisyon Ve Masraflar İle Bankacılık Hizmet
Komisyonları”incelendiğinde de, 2012-2017 tarihleri arasında “
…dönem hesap işletim ücreti”açıklaması tahsil edilen 18 adet işlemde 186,51
Ücret/masraf, 9,33 TL BSMV olmak üzere toplam 195,84 TL masraf/ücretin makul olduğu, bildirilen miktarında altında olduğu ve buna göre, davalı bankanın icra takibine yapılan itirazının haklı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 195,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/03/2023
Katip … Hakim ….
¸e-imza ¸e-imza
Tashih Şerhi
Her ne kadar, mahkememiz dosyasının 21.03.2023 tarihli celsesinde hüküm kısmının kanun yolu bendinin;
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı olarak yazılmış ise de,
Dosya kapsamına göre, hükümde maddi yazım hatası yapıldığı, hükmün açık ve anlaşılır olduğu, davadaki uyuşmazlık miktarının kesinlik sınırı altında kaldığı ve HMK’nun 304 maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hatalar ile diğer benzeri açık hataların mahkeme tarafından resen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizin 21.03.2023 tarihli celsesinin hüküm kısmının kanun yolu bendinin;
“Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak düzeltilmesine karar verildiği, Şerh olunur. 30.03.2023
Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır