Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/326 Esas – 2022/534
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/326 Esas
KARAR NO : 2022/534
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı tarafından, davacı şirketin maliki bulunduğu … plakalı araca ilişkin olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile 06.04.2019 tarihinde, Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin icra takibine ve rehin hakkına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali konulu dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından 09.12.2019 tarihinde,”… rehnin neyi güvence altına aldığı belli olmadığı gibi, anılan davalının rehinli aracında maliki olmadığı, bu itibarla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı..” gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin …. K, sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, akabinde davacı şirket tarafından keşide edilen ….yevmiye numaralı ihtarname ile, kesinleşen karar doğrultusunda araçtaki şerhin kaldırılarak davacı şirkete tesliminin davalıdan talep edildiğini ancak, müvekkili şirketin kesinleşen karara dayalı bu talebinin, davalı tarafından, talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve araç üzerindeki rehin kaldırılmadığını, bunun üzerine; davacı şirket tarafından araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebiyle davalıya yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak, Taşıt Rehni Sözleşmesinin zorunlu unsurları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına karşın, davalı tarafından “rehnin geçerli olduğu” belirtilerek talebin reddedildiğini, davacı şirketi işbu davayı açmak mecburiyetinde bırakan davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 329. Madde anlamında “kötüniyet sahibi” olduğunu, müvekkili şirket ile vekil olarak aralarında işbu davaya ilişkin olarak Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücreti ödendiğini belirterek; davanın kabulüne, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, HMK’nın 329. Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler …Maddesi uyarınca, 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı tarafından davacı şirkete ödenmesine, davalının HMK 329/2. Maddesi uyarınca disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı … arasında 22.03.2017 tarihinde, 500.000,00 -TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı … Grup Oto Kiralama Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, aracın Kasko Bedeli olan 72.039,00 -TL bedeli üzerinden 17.11.2017 tarihinde, Taşıt Rehni Sözleşmesi imzaladığını ve … Plakalı aracı rehin olarak gösterdiğini, söz konusu kredi borcu ödenmediğinden … Plakalı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, söz konusu taşınır rehin sözleşmesinin, imzalanan Limitli Genel Kredi sözleşmesinin mütemmim cüzü niteliğinde olduğunu ve bütünden ayrılamayacağını, basiretli bir tacir olarak davacı … firması yetkilisi tarafından imzalanan rehin sözleşmesinin, alacaklı banka alacağının mesnedini teşkil eden genel ticari kredi sözleşmesine teminat olarak verilen araca ilişkin olarak imzalandığını, sözleşme gereğince kredi geri ödememesinin yapılmaması halinde teminatın mevcut olmadığının iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanılmasının somut tezahürü olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına kayıtlı araç üzerindeki rehnin kaldırılması ve HMK’nın 329. Maddesi uyarınca vekalet ücreti ve disiplin cezası kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına ait evraklar, araç ruhsat fotokopisi, ihtarname örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçlunun … Grup Oto Kiralama Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve … olduğu, 72.039,00 TL alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süresi içerisinde rehin hakkına ve borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2019 tarihli, … E, 2019/1160 K, sayılı kararının incelenmesinde; davanın, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, takip konusu taşıt rehni sözleşmesinde rehnin azami miktarı, tarihi ve rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin belirtilmediği, davalı …’ın icra müdürlüğüne yaptığı itirazında taşıt rehninin 22/08/2018 tarihinde kullandığı BCH kredisinin teminatı olduğunu belirttiği ancak, rehnin neyi güvence altına aldığının belli olmadığı, anılan davalının rehinli aracın maliki olmadığı, bu itibarla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 02/03/2022 tarih, 2020/327 E, 2021/231 K, sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisinin incelenmesinde; dava konusu … plakalı aracın davacı … Grup Oto Kiralama Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Bankası A.Ş ile dava dışı … arasında 10/06/2016 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müteselsil kefilinin … olduğu, “Taşıt Rehni Sözleşmesi” başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; müşterinin dava dışı …, rehin verenin davacı … Grup Oto Kiralama Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve imzalarının yer aldığı, sözleşmenin hangi tarih ve sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin parçası olduğunun ve hangi tarihte düzenlendiğinin belirtilmediği, rehin konusunun … plaka sayılı araç olup hangi miktar üzerinden rehnedildiğinin açıklanmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, sayılı dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu uyuşmazlığın; davacı adına kayıtlı araç için davalı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davacının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, davalı bankaya yapılan başvuruya rağmen araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığı iddiasına dayalı olarak rehnin kaldırılması ve HMK’nın 329. Maddesi uyarınca vekalet ücreti ve disiplin cezası kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, geçerli bir rehin sözleşmesinden bahsedilebilmesi için rehin sözleşmesinde; borcun konusu, miktarı, borcun miktarının belirli olması gerektiği, belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, nitekim 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu’nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmesinde, sözleşmenin hangi tarih ve sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin parçası olduğunun ve hangi tarihte düzenlendiğinin belirtilmediği, rehin konusu … plaka sayılı aracın hangi miktar üzerinden rehnedildiğinin açıklanmadığı, dolayısıyla rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşıldığından ve bu konuda taraflar arasında görülen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin değinilen kararında hukuki uyuşmazlığın rehin sözleşmesinin geçersizliği konusunda kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, davalı tarafından cevap dilekçesinde ve yargılama süresince araç üzerindeki rehin kaldırılması konusunda kabul beyanı bulunmadığından muarazanın devam ettiği görüldüğünden; davacının davasının kabulüne, davacı adına kayıtlı … plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı banka, kesinleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2019 tarihli, … E, 2019/1160 K, sayılı kararından haberdar olduğu halde, davacı şirket tarafından keşide edilen ….yevmiye numaralı ihtarname ile, kesinleşen karar doğrultusunda araçtaki şerhin kaldırılarak müvekkiline teslimi talebini reddettiği ve eldeki davanın açılmasına kötüniyetle sebebiyet verdiği anlaşıldığından; davacının HMK’nın 329/1 maddesi uyarınca talep ettiği akdi vekalet ücreti talebinin kabulüne, 5.100,00 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HMK’nın 329/2 maddesi uyarınca talep edilen disiplin cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne; … plakalı araç üzerindeki davalı yararına konulan rehnin kaldırılmasına,
2-HMK m. 329’a dayalı olarak 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Disiplin cezası isteminin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.526,24 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 37,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 129,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 4.920,98 TL harçtan peşin alınan1.230,25 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.690,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 1.230,25 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022