Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/316 Esas – 2023/426
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2023/426

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı banka tarafından, davalı şirket ile aralarında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya
dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla İİK.’nun 67/2 md. gereğince davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Ortaklığı, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, 299.829,97-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 308.632,03-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/12/2020 yılında tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, mahkememizin 07/06/2023 tarih ve 4 nolu celsesindeki beyanında; dava konusu alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, icra inkar tazminatının, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
2021 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından sonra takibe konu borcun ödendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takibi alacağı tutarında alacağının olduğu ve davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Belirlenen 308.045,97-TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak 1.691,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip ….
¸¸

Hakim …
¸¸