Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas – 2023/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2023/349

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GR.KR.YAZ.TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/05/2018 tarihinde, sürücü …’un davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … aracı ile yaya konumunda bulunan …’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda, 05/11/2018 tarihinde müteveffanın hayatını kaybettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesine kusurunun bulunmadığını, davacının müteveffanın eşi olduğunu, tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak, ödeme yapılmadığını, davalı …’un araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu belirterek; davacı lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 28/02/2023 sistem tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasında 100,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 261.210,73 TL artırarak 261.310,73-TL’nin işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiği, bedel artırım dilekçesinde belirtilen miktarın harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müteveffanın müterafik kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, … müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, … sayılı dosyasının uyap sistemi üzerindeki evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlık limitinin 360.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının belirlenmesine yönelik alınan raporunda özetle; 25/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; müteveffa yaya …’nın kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı …’un 2918 sayılı KTK m. 47/d, 52/a,b, 53/b madde hükümlerini ihlali nedeni ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer raporunda özetle; 25.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybetmesi sonucunda, eşi davacı İftare Komanovalının destekten yoksun kalacağı, ölenin destek ihtiyacı içinde olan başka kimse olmadığı, asgari ücret düzeyinde gelir, TRH-2020 yaşam tablosu, progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacı lehine 261.310,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … şirketlerine yapılan başvurunun, 05.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının desteğine çarparak ölümüne neden olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı için 261.310,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 18.04.2022 tarihi olduğu, diğer davalı yönünde haksız eylem nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın kabulüne,
261.310,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi 25/09/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 39.583,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 264,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.356,70 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 17.850,13 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 4.541,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 13.308,61 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve tamamlama harcı ile alınan 4.541,52 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸