Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/313 Esas – 2023/58
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/58

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Turz. Seyahat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.02.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli … Sözleşmesi imzalandığı ve sözlemeye istinaden dava dışı-borçlu … Tur. Seyh. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’ye nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtaranmeye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete verilen çek karnesinin müvekkili bankaya iade edilmediğini, bankanın yasal sorumluluk tutarları da nakdi olarak depozitolar hesabına depo edilmediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ve davalılar aleyhine … Müdürlüğünün 2021/14333 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayamadığını belirterek itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ve yalnızca gayri nakit risk karşılığı kadar müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 20 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 53.400,00 TL yönünden iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin … Turz. Seyahat ve Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti’nin ortaklığından 02.09.2016 tarihinde ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrıldığına dair şirket, gerekli bilgilendirmeyi, ilgili bankaya sunulduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi kapsamında herhangi borcunun kalmadığını devamında çekilen kredilerin, açılan ve daha sonrasında kullandırılan kredilerin, yapılandırmaların, kredi kart ve visa işlemlerinde, müvekkilinin icazeti, bilgisi ve onayının olmadığı gerçeği ile doğan borçlardan, anapara ve faizlerin işletilmesinin, müvekkilinin sorumluğunun olmayacağını, … Müdürlüğünün 2021/14333 sayılı icra dosyasına konu 20 adet çekin davacı bankaya 23.03.2022 tarihinde teslim edildiğini, icra ve davaya konu çek sayfaları davacı bankaya teslim tutanağı düzenlenerek teslim edildiğini, başlatılan takibin kötü niyetli haksız kar elde etmek amacı taşıdığını, dava konusu çek yapraklarının dava ikame edilmeden önce 23.03.2022 tarihinde dava dışı şirketin personeli tarafından davacı bankaya teslim edilmesi nedeniyle icra takibinin konusuz kalması ve borç ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş davanın reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat … A.Ş.’ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, hesap kat ihtarı, dekont örnekleri, tebliğ şerhi, tutanak örneği, … Müdürlüğünün 2021/14333 sayılı dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün 2021/14333 sayılı dosyası ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Turz. Seyahat Nak. ve Tic. Ltd. Şti, …, …, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. aleyine 26.031,94 TL asıl alacak, 2.947,82 TL faiz, 147,39 TL BSMV, 2.815,63 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.942,78 TL ‘nin tahsili ile 20 adet çek yönünden garanti tutarı olan 53.400,00 TL’nin depo talebini içerir 28/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldı, borçlu …’un 02/11/2021, borçlu … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.11.2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21.12.2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından takibe konu 20 adet çekin 19 tanesinin şubeye iade edildiği, teslim edilmeyen … seri numaralı çekin garanti tutarın banka nezdinde asıl borçlu adına kayıtlı gelir getirmeyen bir hesapta depo edildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava takip ve arabuluculuk görüşmelerinden sonra konusuz kaldığından yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, takip dosyası, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, dava ve takip konusu yapılan 19 adet çekin dava tarihi olan 13.05.2022 tarihinden önce 23.03.2022 tarihli tutanak ile davacı bankanın … şubesine iade edildiği anlaşılmakla 19 adet çek yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava ve takip konusu … seri nolu çek yönünden ise, dava tarihinden sonra davacı bankanın asıl borçlu adına kayıtlı gelir getirmeyen bir hesaba depo edildiği anlaşılmakla … seri nolu çek yönünden dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tarafların icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden dosya incelendiğinde; takip konusu yapılan 20 adet çekten 19 adedinin davadan önce davacı bankaya iade edildiği, bu çekler yönünden davanın açılmasına davalı yanların sebebiyet vermediği ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği de gözetilerek davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davadan sonra ve ancak ön inceleme duruşmasından önce bedeli depo edilen bir adet çek yönünde ise dava konusuz kalmakla birlikte takip ve dava tarihi itibarıyla bu çek yönünden depo talebinde haklı olan davacı banka lehine depo bedelini (3.600,00 TL) aşmayacak şekilde maktu vekalet (3.600,00 TL/2=1.800,00 TL) ücretinin yarısına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Çek garanti bedellerinin depo talebine ilişkin eldeki dava, maktu harca tabi olup, deposu talep edilen çek adedi harç yönünden önem arz etmemektedir. Talep konusunun bir adet çek olması halinde dahi davacının dava konusu harçları yatıracağı ve yargılama giderlerini yapacağı nazara alınarak yargılama giderlerinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Takip ve dava konusu … seri nolu çek yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip ve dava konusu yapılan 19 adet çek (… seri nolu çek haricinde) yönünden ise, anılan çeklerin davadan önce davalı bankaya ibraz ve teslim edildiği anlaşılmakla, bu çeklere yönelik istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
3-Taraf vekillerinin icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 6, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 172,90-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri yapılan 82,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 99,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 30/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır