Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/309 Esas – 2023/748 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/309
KARAR NO : 2023/748

HÂKİM :….
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
…
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
G.K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,
I) İDDİA :
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan şirket tarafından davalı şirkete akaryakıt satımı yapıldığı, borçlu şirket tarafından gereken ödemenin zamanında yapılmadığı; taraflar arasında anılan akaryakıt alım-satım ilişkisi geçerliliğini korumaktayken, müvekkili bulunan şirket tarafından 08/08/2018 tarihli …. seri numaralı ve 17.058,00 TL vade farkı bedelli faturanın davalı tarafa gönderildiği; …. Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği; belirtilen işbu faturaya davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediği; bu nedenle borçlu aleyhine …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı; davalı tarafın borcun tamamına, işlemiş faize ve fer’ilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu belirtilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan dava kapsamında, davalı tarafından icra takibinde sunulan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 08/08/2018 tarihli 17.058,00 TL tutarlı … fatura numaralı elektronik faturanın taraflarına gönderildiği; anılan faturanın, vade farkına ilişkin olması nedeniyle taraflarınca iade edildiği; anılan iade faturası üzerine, davacı tarafın, 06/09/2018 tarihli iade faturasını da taraflarına iade ettiği; söz konusu faturanın da taraflarınca iade edildiği; davacı tarafın 26/10/2018 tarihinde…. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilen faturaların taraflarına gönderdiği; davacı taraf ile müvekkili bulunan şirket arasında yazılı bir sözleşme veya ticari teamülün mevcut bulunmadığı belirtilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan işbu davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) MAHKEMEMİZ HÜKMÜ VE İSTİNAF SÜRECİ :
Mahkememiz nezdinde açılan işbu dava kapsamında; 27/03/2019 tarihinde verilen …. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği; söz konusu hükmün istinaf incelemesinde, … tarafından 04/04/2023 tarihinde verilen …. sayılı ilam kapsamında;
“…taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamülün bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması…”
gerekçesiyle, Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın tekrar Mahkememize gönderilerek, işbu …. Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
IV) DELİLLER :
…. Esas Sayılı Dosyası Sureti. (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, …. devredilerek, …. Esas numarasını almıştır)
İtirazın İptali Tespiti Hususunda Mahkememizce Alınan Bilirkişi Raporu ve …. Mahkemesinden Talimat Yolu İle Alınan Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.
…. 04/04/2023 tarih, … Sayılı İlamı.
V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz nezdinde açılan davanın; davacı … (“davacı şirket” olarak anılacaktır) ile davalı … Ve …. (“davalı şirket” olarak anılacaktır) arasındaki “Akaryakıt Satım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası” olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunun; … Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, …. devredilerek, …. Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen 08/08/2018 tarihli 17.058,00 TL tutarlı, … numaralı vade farkı faturası doğrultusunda (takip tarihi itibariyle) 17.058,00 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizde açılan işbu davada 27/03/2019 tarihinde verilen …. sayılı hüküm kapsamında, taraflar arasında sözleşme ve teamül bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verildiği; anılan hükmün istinaf incelemesinde, … tarafından 04/04/2023 tarihinde verilen …. sayılı ilamı kapsamında, taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamülün tespiti yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılmamış olması nedeniyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu kanaatine varılarak, Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Anılan kaldırma kararı akabinde dosya, Mahkememize gönderilmiş olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan işbu yargılama kapsamında; “vade farkı” hususunda taraflar arasında ticari teamül bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla iki ayrı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış olup; yapılan incelemelerde, davacı şirket tarafından davalı tarafa yönelik düzenlenen ilk fatura tarihinin 11/09/2017 olduğunun ve vade tarihleri açısından
ortalama 63 günlük süre verildiğinin; vade tarihinin fatura üzerinde belirtilmiş olduğunun; genel
olarak vade tarihlerine riayet edilmek suretiyle ödemelerin yapıldığının; bununla birlikte davalı tarafa yönelik düzenlenmiş olan son 2 faturanın vadesinden 17 gün sonra ödenmiş olduğunun ve işbu vade farkları ile ilgili olarak, dava
konusu 08/08/2018 tarihli ve … sıra
numaralı “vade farkı bedeli” açıklamalı (1) adet 17.058,00 TL tutarlı faturasının düzenlendiğinin; davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunun; davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik düzenlenen, dava ve takip konusu 08/08/2018 tarihli “vade farkı bedeli” açıklamalı 17.058,00.-TL bedelli faturaya istinaden, davalı şirket tarafından 06/09/2018 tarihli
“… nolu faturanıza istinaden iade faturamız” açıklamalı
17.058,00 TL tutarında iade faturasının düzenlenerek, cari hesabın kapatıldığının; akabinde, davacı şirket tarafından davalıya 06/09/2018 tarihli “… nolu ft. istinaden iade” açıklamalı, 17.058,00.-TL tutarlı iade faturasının düzenlendiğinin; müteakiben, davalı şirketin de davacıya 2. kez 18/10/2018 tarihli “…
no’lu fatura ile … nolu faturanıza istinaden iade faturamız”
açıklamalı 17.058,00.-TL tutarında fatura düzenlediğinin ve cari hesabın kapatıldığının; ilgili
tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun; davalı şirket tarafından, 2. kez düzenlenen iade faturasının BS Formu ile bağlı olduğunun ve … beyan edildiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup; bu tespitler ışığında Mahkememiz tarafından yapılan incelemede, “taraflar arasında, karşı tarafça itirazsız ödenmiş olan en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının” bulunmadığı ve bu doğrultuda (istikrar kazanmış Yüksek Yargı Kararları uyarınca) taraflar arasında “vade farkı ödenmesine” dair bir teamülün varlığının kabul edilemeyeceği kanaatiyle; davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
VI) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın REDDİNE,
2) Hükmolunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebin REDDİNE;
3) Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 291,31 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 21,46 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

5) Davalı şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması nedeniyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 17.058,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
6) Davalı tarafından ödenmiş olan 121,30 TL İstinaf Başvurma harcı, 50,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 171,30 TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa ÖDENMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.’nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 07/11/2023

Katip …. Hâkim ….
¸ ¸

Gerekçeli Karar