Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2022/723

DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İzni
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan genel kurulu toplantıya çağrı izni davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Otelcilik Tur. Ve Tic. A.Ş’nin %50,06 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ve aynı zamanda müvekkilinin eşi olan …’nin şirkette %49,739 oranında hissedar olduğunu ve 13/06/2021 tarihine kadar … ve …’nin müştereken davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan …’nin başkanlık görevinin 12/10/2020 tarih ve 2020/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile sadece 1 yıl süre ile uzatıldığını, başkanlık görevinin sona erdiği 12/10/2021 tarihinden beri Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın yapılamadığını ve şirketin yönetim kurulunun yapılamadığını ve şirketin yönetim kurulunun görevinin sona erdiğini, görev süresi dolan …’ye Ankara 40. Noterliği’nin 11/04/2022 tarih 08295 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/04/2022 tarihinde yönetim kurulu toplantı daveti yapılmasına dair ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen aynı ihtarnamenin ekinde er alan ve TTK 390/4. Madde uyarınca genel kurul kararı alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının elden dolaştırma usulü ile gönderildiğini, ancak … tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini ve ihtarname ekindeki yönetim kurulu kararının imzalanmadığını, müvekkilinin keşide edilen ihtarnamede belirtilen 18/04/2022 tarihinde saat 13:00 itibari ile hazır bulunmasına rağmen yönetim kurulu üyesi …’nin belirlenen saat ve yerde hazır bulunmadığını, böylelikle şirketin yönetim kurul toplantısının yapılamadığını, sonuç olarak TTK 412. Maddesi gereği yönetim kurulunun toplanamaması ve gündem maddelerinin görüşülememesi sebebiyle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf savunma hakkını kullanmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için genel kurulunun toplantıya çağrılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; 09/07/2018 tarih, 9616 sayılı T.T.S.G’de yayımlanan ilana göre şirketin yönetim kurulu üyesi olarak 13/06/2021 tarihine kadar … ve …’nin seçildiği, yine …’nin 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak, …’nin ise 2 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiği, şirketin en son 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 12/10/2020 tarihinde yapıldığı toplantıda …, …, …’nin hazır bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Davacı tarafından keşide edilen …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı şirketin genel kurul toplantısının;
“1-Açılış ve Toplantı Divanını seçilmesi,
2-Divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi ve karara bağlanması,
3-Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve görüşülmesi,
4-2021 yılı bilanço ve gelir tablosunun okunması, görüşülmesi ve karara bağlanması,
5-Şirketin karının kullanım şeklinin ve dağıtım yapılıp yapılmayacağı ile dağıtılacak ise oranının belirlenmesinin görüşülmesi, karara bağlanması,
6-Şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşülmesi ve karara bağlanması,
7-Şirketin yeni yönetim kurulunun seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesinin görüşülmesi ile karara bağlanması,
8-Dilek ve görüşler”
Yukarıda belirtilen maddeler ile yönetim kurulunun 18/04/2022 tarihinde saat 13:00’da “….Çankaya/ANKARA” adresinde bulunan şirket merkezinde toplantıya davet edildiği, bu tarihin uygun görülmemesi halinde ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yönetim kurulunun makul süre içerisinde toplantıya davet edilmesi, tüm bu taleplerin kabul edilmemesi halinde TTK 390/4 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak ihtarname ekinde yer alan karara ilişkin olumlu veya olumsuz oyun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içende yazılı olarak bildirilmesi ihtar edildiği anlaşılmıştır.
7. Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtları; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18.05.2022 tarihli müzekkeresine göre davalı şirketin yöneticileri … ve … olduğu anlaşılmaktadır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava TTK m. 410/2 hükmü uyarınca şirket genel kurulunu toplantıya çağrı izni istemine ilişkindir.
9. Davalı şirket yönetim kurulu davacı ile dava dışı …’den oluşmakta olup 09/07/2018 tarih, 9616 sayılı T.T.S.G’de yayımlanan ilana göre şirketin yönetim kurulu üyesi olarak 13/06/2021 tarihine kadar seçilmişlerdir.
10. Anonim şirketlere ilişkin hükümler bölümünde genel kurulun toplantıya çağrısına ilişkin düzenlemeler 410, 411 ve 412. maddelerinde belirtilmiştir.
11. Genel kurulu toplantıya çağıracak asıl yetkili organ yönetim kuruludur. 410. maddede belirtilen pay sahibi, tasfiye memurları ile 411. maddede belirtilen azlık, ikincil yetkililer olarak düzenlenmiştir. Çağrıya yetkili olanlar bu şekliyle sınırlı sayıda gösterilmiştir. Esas sözleşme ile kanunda gösterilenler dışında kimseye yetki tanınamayacaktır.
12. Yönetim kurulunun toplantıya çağrılması ise yönetim kurulu başkanının yetkisindedir (TTK m. 366/1, 392/7). Başkan vekili ancak bulunmadığı zamanlarda yönetim kurulu başkanına vekaleten yönetim kurulunu toplantıya çağırabilecektir.
13. TTK m. 390/I hükmü uyarınca esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır.
14. Konuya ilişkin TTK’nun ilgili yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; istem sahibi davacı, pay sahibi ortak olup, 410/2. maddedeki koşulların oluşması halinde çağrıya izin verilebilecektir.
15. 410/2. maddesinde öngörülen koşullar; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarına hasredilmiştir. Bu fıkra hükmü genel kurulun bazı olağanüstü durumlarda toplantıya çağrılabilmesini sağlamak amacıyla öngörülmüştür.
16. Diğer taraftan TTK’nun 411. maddesi “azlık” başlıklı olup, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiştir.
17. TTK’nın 412. maddesinde ise “mahkemenin izni” başlıklı olup, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
18. Somut olayda mahkeme kararı ile genel kurulu toplantıya çağrı koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinde davacı, davalı şirketin % 50,06 pay sahipli ortağı olup bu bakımdan TTK m. 411 hükmünde düzenlenen anlamda “azlık” olduğunun kabulü mümkün olmadığından çağrıya yetkili olduğundan da sözedilemeyecektir.
18. TTK’nın 410/2. maddesinde öngörülen koşullar yönünden somut olay ele alındığında, davacı yanca dava dışı diğer yönetim kurulu üyesine yapılan ihtarnameler sonuçsuz kalmış, yönetim kurulu toplantısı yapılarak genel kurulun toplantıya çağrılması sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında yönetim kurulunun toplanması için gerekli toplantı nisabı sağlanamadığı da ortadadır.
19. Davacının “pay sahibi” olarak bu durumda TTK m. 410/2 ve 412 hükmü uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı izni koşullarının somut olayda gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.
20. Sonuç olarak davadan önce, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’ye tebliğ edilen 11/04/2022 tarihli noter bildiriminde; 2021 yılı genel kurulunun yasal gündem maddeleri ile toplantıya çağrılması talep edilmiş olup, talebe olumlu yanıt verilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-Türk Ticaret Kanunun 410/2. maddesi uyarınca davalı …nin;
” a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması;
b-Divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi ve karara bağlanması;
c-Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve görüşülmesi;
d-2021 yılı bilanço ve gelir tablosunun okunması, görüşülmesi ve karara bağlanması;
e-Şirket karının kullanım şeklinin ve dağıtım yapılıp yapılmayacağı ile dağıtılacak ise oranının belirlenmesinin görüşülmesi, karara bağlanması;
f-Şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşülmesi ve karara bağlanması;
g-Şirketin yeni yönetim kurulunun seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesinin görüşülmesi ve karara bağlanması;
h-Dilek ve görüşler” gündem maddeleri ile 2021 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına,
3-Davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere …’ün kayyum olarak atanmasına,
4-Kayyumun; 6102 sayılı TTK’nın 409, 411, 412, 413 maddelerine göre gündemi hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, kanun, ana sözleşme ve yönetmeliklerdeki çağrı usulleri ve TTK 414 maddesinide gözeterek ortakları toplantıya davet etmek ve bu konuda gerekli ilanları yapmak, bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için gerekli kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmak, genel kurula çağrı görevi ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin defter ve kayıtlarını incelemek, gerekli tüm işlemleri yapmak konusunda görev ve yetkilendirilmesine,
5-Kayyumun yapacağı işlerde dikkate alınarak 8.000,00.-TL kayyum ücreti taktirine, kayyum ücreti ile ayrıca 2.000,00.-TL yapılacak işlerin masrafının kararın tebliğinden itibaren ileride davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından derhal mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında karardan bir örneğin kayyuma tebliğine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak yapılan 221,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda TTK’nın 410. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KESİN olmak üzere 30/11/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”