Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/294 Esas – 2022/707
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalıya ait … plakalı aracın, 16.11.2018 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirkete trafik sigortası bulunan araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle davalı şirketin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan hasar miktarının ekspertiz incelemesiyle tespit edildiğini ve 3.407,00TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenen tutarın Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara …İcra Md. … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf cevap dilekçesinde, takip konusu kazada sürücünün olay yerini terk etmediğini, kaskolu olan araçta meydana gelen hasarın ödendiğini ve dosyanın kapandığını, görevlendirilen müfettiş tarafından sürücünün olay yerini terk etmediğinin ve kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davaya konu hasarın davacı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın neden olduğu kazada hasar gören korkuluklar için davacı tarafından ödenen tazminatın sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terketmesi nedeniyle rücu koşulu oluştuğundan bahisle, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ödeme belgeleri, ZMMS sigorta poliçesi, Ankara …İcra Md. … sayılı dosyasına ait evraklar ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Md. … sayılı dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının … Sigorta Şirketi, borçlunun … Yazılım Bilgisayar Reklam Ajans İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.407,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 3.936,25 TL için 11/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ruhsat fotokopisine göre; … plakalı aracın davalı … Yazılım Bilgisayar Reklam Ajans İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25/07/2018-2019 tarihleri arasında davacı … Sigorta Şirketi’ne sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi hasar limitinin 36.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde 16/11/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlık; davalı sigortalının Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait otoyol korkuluklarında hasar oluşmasına sebep olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle KZMSS genel şartları B.4-f maddesi gereğince sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 95. maddesi:
“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesinin f bendi:
“Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, sigorta şirketinin sigortalısına olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücu edebileceği hâl; bedeni hasara neden olan trafik kazaları ile sınırlandırılmıştır, eldeki davada talep KGM’nin otoyol korkuluklarına verilen zararın tazmini talebinden ibaret olup dava dilekçesinde kaza nedeniyle bedeni zararın meydana geldiğine dair bir anlatım yoktur. Ayrıca sırf olay yerinden firar edilmiş olması, hasarın tespitini engeller bir sonuç doğurmadığından verilen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkına sahip olduğu sonucunu doğurmaz. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/9039 esas 2015/14907 karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1533 esas 2018/2192 karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022