Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas – 2022/759
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalıya da pek çok kez nakliye hizmeti verdiğini, 2019 yılının Mayıs ayında … plakalı nakliye aracı, talebi üzerine yaklaşık bir hafta boyunca Ankara’da davalının işyerine şehir içi nakliye hizmeti verdiğini, yapılan nakliye ve taşınan yüke ait kantar fişlerinin mevcut olduğunu, bir haftalık süren nakliye işiyle ilgili davalıya 02.07.2019 tarihli nakliye hizmeti faturası kesildiğini, davalı şirket kesilen faturayı kabul etmediğini, ödeme yapmaktan kaçındığını, taraflar arasındaki ticari ilişki de müvekkilinin 9.900,80 TL tutarında alacağının olması ve tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerinde davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, kantar fiş örnekleri, Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından … Petrol Mad. Tuz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlu … Geri Dönüşüm Atık Yönetimi İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık ve Nakliye Tic. Ltd. Şti. aleyhine nakliye hizmetinden kaynaklanan borca dayalı olarak 9.900,80 TL asıl alacağın tahsili için 21/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dosya mühteviyatında, 08/05/2019 – 14/05/2019 tarihleri arası … Geri Dönüşüm
/ Atıktan Türetilmiş Yakıt açıklamalı 7 adet Kantar fişi bulunduğu, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi
içerisinde beratlarının alındığı,
dava ve takip konusu yapılan 02/07/2019 Tarihli ALT20190000763 sıra numaralı
şehir içi nakliye bedeli … 7 adet açıklamalı 8.260,00.-TL tutarında ki
faturanın, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,
diğer taraftan, davacı şirketin düzenlediği faturaların (5.000,00.-TL ve Üzeri) bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile bildirim zorunluluğu olduğundan 2019/Temmuz
dönemi BS Formu incelendiğinde de, davalı şirket adına herhangi bir bildirim
yapılmadığı,
detayı Bilirkişi Raporunun 6. Maddesinde arz edildiği üzere, davalı şirkete
yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, şehir içi nakliye bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının ” …Müvekkil şirketin alacaklı yana cari hesaptan 3.635,49 TL borcu bulunmaktadır. Bu nedenle bu kısım dışında kalan alacak talebine itiraz ediyoruz. Müvekkil şirketin kabul ettiği 3.645,49 TL için yasal vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraf hesaplanarak 4.441,49 TL müdürlüğünüz dosyasına gönderilmiştir.” demiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen davacı ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında nakliye hizmeti verilmesi konusunda sözlü anlaşma bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı yana … plakalı araç ile şehir içi nakliye hizmeti verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde;
08/05/2019-14/05/2019 tarihleri arasında … Geri Dönüşüm Atıktan Türetilmiş Yakıt açıklamalı 7 adet Kantar fişinin bulunduğu, bunun dışında başkaca kaydın yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz olunan ve 7 adet kantar fişine ait 02/07/2019 tarih, ALT20190000763 sıra numaralı ve 8.260,00 TL tutarındaki faturanın, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine beyan edilmediği anlaşılmıştır. Davacı şirket, takipte talep ettiği alacak kadar davalı yana hizmet verdiğini, davalının kabul ederek takip dosyasına yatırdığı 3.635,49 TL’yi aşan miktarda alacağının olduğunu ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı gibi, kendi ticari defterlerinde de buna dair bir kayıt bulunamamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacı şirket, takip dosyasına yatırılan miktarı aşan alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın y okluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 12/12/2022