Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2022/321
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım işleri yapan olduğunu, … Sağlık Danışmanlık A.Ş. Sağlık bilişim projeleri yapan bir şirket ve davalı … …’un da bu şirketin sahibi ve yetkilisi olan ve özel hastanede çalışan doktor olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2019 tarihinde “Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin ve davalı şirketin Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adli Ortaklık Sözleşmesinin ifasına başladığını, sözleşme konusu ortaklık kapsamında kullanılmak üzere “…Org.” markası için marka başvurusu yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete de bilgi vermediğini, müvekkili şirketin davalı taraflara ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen davalı tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş yetiren getirme yönünde de herhangi bir irade göstermediğini, müvekkili şirket tarafından haricen elde edilen bilgiye göre müvekkili ş irket tarafından hazırlanan ve davalı şirket sahibi ve yetkilisine teslim edilen kaynak kodları ve diğer bilgi ve belgeler başka bir yazılım firmasına verildiğini ve bu yazılımdan yola çıkalırak proje müvekkili şirket olmaksızın yürütülmek için çalışmalar yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermeden AAM ve AmbulansTR Web Protokol yazılımlarını kullanmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yazılımın hukuka aykırı olarak adi ortaklık ilişkisi dışında kullanma niyetinde olduğunu, davalıların müvekkili şirket tarafından kendilerine sözleşme ilişkisi çerçevesinde emanet ve teslim edilen yazılım ile portallardan yetkisiz olarak yararlanmaya çalıştığını bu ürünleri satmak ve pazarlamak amacıyla birçok faaliyette bulunduğunu, yazılım bedeli konusunda taraflarca anlaşılmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin sözleşmeye göre yaptığı yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’un tacir sıfatına haiz olmadığını, diğer müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğunu, dava konusu sözleşmede taraf sıfatının dahi bulunmadığını, müvekkili tacir olmamasından kaynaklı olarak yetki sözleşmesi/şartının da kendisini bağlamayacağını, müvekkilinin Yapracık/Etimesgut adresinde ikamet ettiğini, mahkemenin bu davada müvekkili … açısından yetkisiz olduğunu, davalı şirket ile sözleşmenin geçersizliğinden kaynaklanan yetki itirazlarının yanında ayrıca müvekkili … adına yetki itirazında bulunduklarını savunmuş müvekkili … hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın ayrılmasını ve müvekkili … bakımından Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasında imzalanan Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adil Ortaklık Sözleşmesi kapsamındaki alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ihtarname örneği, sözlemesi örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizin 2021/683 Esas sayılı dosyasından verilen 25/04/2022 tarihli tefrik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili …’un ikametgah adresinin Yapracık/Etimesgut olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından Mahkememizin 2021/683 esas sayılı dava dosyasında davalılar … Sağlık Bilişim Danışmanlık A.Ş. ile … aleyhine açılan dava ile; davalı şirket ile akdedilen 12/04/2019 tarihli “Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi Ortaklık Sözleşmesi” uyarınca “… org” yazılımını ürettiğini, buna dair kaynak kodları davalılara teslim ettiğini, yazılım bedelinin davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL’nin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar ise sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme geçersiz olduğundan sözleşmedeki yetkinin şartının da geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öte yandan davalı …’un tacir sıfatı bulunmadığı gibi sözleşmede de imzası bulunmadığından, taraf sıfatının olmadığını savunularak bu davalı yönünden ayrıca yetki itirazında bulunulmuştur. Dosya kapsamında, davalı … ile akdedilen bir sözleşme bulunmadığı gibi, davalı da sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. Öte yandan dava konusu uyuşmazlık bakımından, davalı ile yetkilisi olduğu … Sağlık Bilişim Danışmanlık A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle, davalı … yönünden yapılan yetki ilk itirazı nazara alınarak, bu davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizin 2021/683 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmesine karar verilerek davalının yetki itirazının değerlendirilmesine geçilmiştir. Dosyaya kazandırılan belgelerden davalı …’un yerleşim yerinin,…. olduğu, bu halde uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, Etimesgut İlçesinin bağlı olduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı yanın yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır