Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/274 Esas – 2023/82
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/274 Esas
KARAR NO : 2023/82

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
İHBAR OLUNAN :…

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak, davacıya kasko sigortalı… plakalı araca çarparak aracın 46.672,00 TL hasar bedeli tutarında hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin 30.05.2016 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, ayrıca 290,00 TL çekme bedelinin sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam 46.972,00 TL hasar bedelinden 33.000,00 TL’nin, … plakalı aracın trafik sigortacısı olan …A.Ş’den tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye hasar bedeli için şimdilik; 13.972,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …; her ne kadar kaza tutanağında, idaresindeki… plakalı araçla seyri esnasında kırmızı ışıkta duran… plakalı araca arkadan çarptığı belirtilmiş ise de, idaresindeki aracın frenlerinin tutmamasından dolayı önündeki araca arkadan çarptığını ve dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; … plakalı araç işleteninin … Hiz. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, kiraya veren sıfatını haiz olan davalının herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının araç işleteni olmadığını, kaza tarihinden önce… plakalı aracın davalı tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesiyle …Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkete kiralanmış olunduğunu, uzun süreli kira sözleşmesi başlangıç tarihinin 16.12.2016 olup kira süresinin de 1 yıl olduğunu, dolayısıyla işleten olmamakla, meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ileri sürülen aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
…Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarih, 2017/411 E, 2019/95 K, sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …Dairesi 2020/189 E, 2022/301 K, sayılı kararı ile… Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve dosyanın görevli …Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan… plakalı araca ait … Poliçesi’nin incelenmesinde; 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında … A.Ş. tarafından düzenlendiği, sigortalının … Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
… Mahkemesi’nin 2017/246 E, 2018/416 K, sayılı kararının incelenmesinde; davacı …Ltd. Şti tarafından, davalılar …, …Ltd. Şti, … aleyhine, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, taraflarına ait araca çarpması sonucu araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili için işbu davanın açıldığı, davanın …A.Ş’ye ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda 16/10/2018 tarihinde, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan … Sis. Yön. Ltd. Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan … hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair karar verildiği, davanın 03/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı …Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu ve halefiyet, … Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun “…” başlığını taşıyan 1472. maddesinde ise; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
…Mahkemesi tarafından, taraf delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 28.06.2018 havale tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun, denetlemeye elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü davalı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacıya kasko sigortalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 44.947,87 TL olduğu ve hasar bedeli olarak kazaya %100 kusuruyla neden olan… plakalı aracın trafik sigortacısı …A.Ş’den 33.000,00 TL’nin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, davacının, bakiye 11.947,87 TL hasar tazminatını ve 290,00 TL çekme bedelini davalı araç sürücüsü …’dan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın anılan davalı yönünden kabulüne; davalılardan …’ın kaza yapan aracı olaydan önce uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ihbar olunan … Sis.Yön.Ltd.Şti’ne kiraladığı, kazanın … Sis.Yön.Ltd.Şti.’nin işleten olduğu dönemde meydana geldiği anlaşıldığından davalılardan …’ın araç işleteni sıfatının bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 11.947,87 TL hasar bedelinin 31/05/2017 tarihinden, 290,00 TL araç çekme bedelinin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 835,97-TL harçtan peşin alınan 297,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 597,36.-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf yoluna başvuru harcı toplam 395,91-TL yargılama harcının davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 565,60-TL, bilirkişi ücreti olarak 400,00.-TL yapılan toplam 965,60 -TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 845,75-TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı, tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 252,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı …’un yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı