Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2022/528

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www…com alışveriş sitesinden 05/11/2020 tarihinde yapmış olduğu kampanya üzerine toplam 6 adet … 11 64 GB model cep telefonunu satın aldığını, telefonların 3’ünü, tek bir işlemde toplam 20.709,69 TL şeklinde, diğer 3’ünü ise ayrı işlemler şeklinde aldığını, satın alımlar sonrasında müvekkilinin kredi kartından işlem tutarlarının çekildiğini ve sipariş numarası verildiği, aynı gece içerisinde satın alma işlemlerinin site tarafından iptal edildiğinin görüldüğünü, siparişlerin iptaline ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin ödenen paranın tahsili için müşteri hizmetleri ile iletişime geçtiğini, ancak müvekkilinin yatırdığı paranın iadesinin bir kuruş eksik olarak yatırıldığını, 20.709,69-TL’lik işlemin ise iade edilmediğini, belirterek sipariş iptali sonucunda ödenmeyen 20.709,69 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, siparişlerin iptali sonucu müvekkili nezdinde ortaya çıkan 6.455,54 TL zararın davalı taraftan tazmin edilmesini, müvekkilinin ortaya çıkan manevi zararının davalı tarafça karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının davaya konu uyuşmazlık sebebiyle … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini ve söz konusu davada görevsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde oluşturduğu siparişleri ticari amaçla oluşturduğu Ankara …. Tüketici Mahkemesinin yapmış olduğu araştırma sonucunda sabit hale geldiğini davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin www…com alan adlı elektronik ticaret sitesinin tüzel kişi sahibi ve yönetici olduğunu, üçüncü kişi tacirlere de internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davacının 05/11/2020 tarihinde müvekkili şirket’in sahibi ve işleticisi olduğu alışveriş sitesi üzerinden 745146062 sipariş numarasıyla 7.0008,99 TL bedelli, 810148641 sipariş numarasıyla 6.909,89-TL bedelli, 174707646 sipariş numarasıyla 6.909,89-TL bedelli ve 701806064 sipariş numarasıyla 20.709,69-TL bedelli 4 farklı sipariş ile … 11 64 GB satın alma iradesi gösterdiğini, davacının ilgili siparişleri oluşturduğu dönem müvekkili şirket nezdinde kampanya bulunduğu dönem olduğunu bayiliklerin ilgili kampanyayı kötüniyetli kullanmasının önüne geçmek için toplu oluşturulan siparişlerin müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, davacının 4 farklı sipariş ile 6 adet … 64 Gb sipariş vermesinin davacının tüketici sıfatıyla hareket ettiği hususunda müvekkili şirketi şüpheye düşürdüğünü ve bu şüphe neticesinde davacının siparişlerinin iptal edildiğini, iptal sonrası siparişlere ait bedellerin davacının iddiasının aksine hesabına iade edildiğini, davacının ürün bedellerinin iade edilmediği iddiası ile müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama amacında olduğunu ve davacının talebinin bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın tazminat talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ayrıca yaşadığını iddia ettiği mağduriyet sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olsa da davaya konu olayda ne gibi bir manevi zarar oluştuğunun merak konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevap yazıları,
3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/10/2021 tarihli cevap yazısı,
4-) Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21/04/2021 tarihli cevap yazısı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alacak ile birlikte borcun hiç ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davacının 4 farklı sipariş ile 6 adet … 64 Gb sipariş vermesinin davacının tüketici sıfatıyla hareket ettiği hususunda davalı tarafı şüpheye düşürdüğü, yapılan araştırmada da, davacının tacir sıfatına haiz olduğu, ticaret alanının perakende telefon satımı olduğu ve yapılan işlemin bireysel işlem değil, ticari iş olduğunun tespit edildiği, davacının ilgili siparişleri oluşturduğu dönem, davacı şirket nezdinde kampanya bulunduğu ve bayiliklerin ilgili kampanyayı kötüniyetli kullanmasının önüne geçmek için toplu oluşturulan siparişlerin haklı nedenle şirket tarafından iptal edildiği, iptal sonrası siparişlere ait bedellerin davacının iddiasının aksine hesabına iade edildiği ve iade nedeniyle her ne kadar manevi tazminatta talep edilmiş ise de, tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
Maddi Tazminat yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 463,91 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 383,21 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza