Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/238 Esas – 2022/643
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2022/643
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Ankara ticari şubesi tarafından davalı şirket lehine krediler tesis olunarak kullandırıldığını, borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresinde ve tam olarak ödenmemesi üzerine …yevmiye numaralı 15/01/2021 tarihli ihtarname ile kredilerin kat edildiğini, ihtarnameye konu borçların ödenmesinin kredi borçlularından talep edildiğini, ihtarnameye konu kredi borçlarının kapatılmadığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından rehinli hisse senetlerinin paraya çevrilmesi için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından hisse senedi rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, icra dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin bu borçlular yönünden durduğunu, sonuç olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın rehin limiti olan 14.999.700,00 TL üzerinden iptalini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalıların cevap dilekçesinde davalı şirketin hesabında krediye yeter derecede bedel olmasına rağmen tahsilatların yapılmadığını, muaccel bir borcun olmadığını beyan ettiğini, taraflar arasında akdedilen GKS’de sistematik olarak tüm bu sözleşmelerin konusu oluşturan rüzgar enerjisi santrale projesinin devam edebilmesi için öncelikle işletme giderinin ödenmesi, bu işletme giderlerinin ödenmesinden sonra kalan bedelin vadesinde kredilere tahsil edilmesi gerektiğin, işletme giderlerinin projenin devamı için zorunlu kalemlerin toplamı olduğunu, ödenmemesi halinde santralin çalışma imkanı bulmasının mümkün olmadığını, bu durumda sözleşmenin her iki tarafı için de sorun teşkil edeceğini, kredi alacaklısı olarak proje işlemediğinden kredi alacaklarını alamayacaklarını, davalı şirketin de bu nedenle işlerine devam edemeyeceğini, doğal olarak her iki tarafın menfaati açısından projenin çalışmaya devam etmesinin elzem olduğunu, bu nedenle sözleşmede kredi ödemelerinden önce işletme giderlerinin ödenmesi, sonrasında kredi ödemelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sonuç olarak davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu takibe dayanak taraflar arasında imzalanan 19/10/2015 tarih, 64.600.000,00 USD tutarlı GKS, 01/08/2016 tarih, 8.500.000,00 USD tutarlı GKS, 23/12/2016 tarihli 4.252.000,00 TL tutarlı GKS’ne ilişkin olarak davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilen 15/01/2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu halde ifa edilmemiş her ne ad altında olursa herhangi borcunun bulunmadığının ve bu kapsamda davalı bankanın hesapların kat edilmesine ilişkin tüm iş ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti talebi ile taraflarınca İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına dayanak kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği işbu dosya ile Mahkeme dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin hesaplarında borcu karşılamaya yeter miktarda para bulunmasına rağmen sırf müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü iddiasında bulunabilmek adına hesaplarındaki bedellerin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla tahsil edilmediğini, sonuç olarak işbu dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, davacı banka aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında GKS, teminat sözleşmesi olup olmadığı, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşem ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır
5. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 12/10/2021 … Elektr. Üretim A.Ş tarafından … Bankası aleyhine 19/10/2015 tarih, 64.600.000,00 USD tutarlı GKS, 01/08/2016 tarih, 8.500.000,00 USD tutarlı GKS, 23/12/2016 tarihli 4.252.000,00 TL tutarlı GKS’ne ilişkin davacı şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açıldığı dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 20/12/2022 gününe talik edildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali istemine ilişkindir.
8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
…Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
10. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
…Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.
12. Birleştirme talep edilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ve Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyanın da taraflarının ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri’nin aynı olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu ve davalılar vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Mahkememiz 2022/238 Esas sayılı dosyasının HMK m. 166/2 hükmü uyarınca İstanbul Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın İstanbul Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022