Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2023/559

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının … işletmesinin yetkisili olduğu, şirketin okul ve eğitim hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında 07/08/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile üyeliğinin feshedildiği, pos cihazından kaynaklı davacı bankanın 8.155,29 TL alacağı olduğu, yapılmayan ödemeler nedeniyle alacağın tahsili için … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibine borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibin …. sayılı dosyası ile işleme devam olunduğu, yeniden düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiği, işbu takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, …., sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
…. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçlunun … olduğu 8.155,29 TL asıl alacak, 7.913,16 takip öncesi faiz, 107,88 TL noter masrafı olmak üzere toplam 16.176,33 TL alacağın tahsili amacıyla 09/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin yapılan incelemesinde; Madde 7″ Sözleşmede yer alan edimlerinden, taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yahut zamanında yerine getirmemesi;
İflasının istenmesi yahut konkordato ilan etmesi, bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması, bankadan kredi kullanması halinde, kullanmış olduğu kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde, başkaca bir merasime gerek olmaksızın
temerrüde düşmüş olacağını kabul ve beyan eder. Üye işyeri, bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak hesaplarının herhangi bir nedenle borç
bakiyeye dönüşmesi durumunda. Sözleşme’de ayrıca hüküm bulunmayan hallerde; borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren, borç tutarına
ilaveten, banka alacağının tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz
oranlarından işlem tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile
bunun fan ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder” şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu alacak tutarının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmış bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; … kuralları ve genel bankacılık uygulamaları ile kart hamilleri tarafından muhtelif tarihlerde ve işlemlerde dava konusu harcama itirazlarında bulunulduğu, itiraz üzerine davacı üye işyeri bankası tarafından Uluslararası “…” prosedürü uygulanarak itiraz tutarlarının kart hamillerine ödendiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı borçludan 28/07/2017 icra takip tarihi itibariyle 8.153,94 TL asıl alacak, 4.108,26 TL işlemiş faiz, 107,88 TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.730,08 TL alacağının olduğu, … ilan ettiği kredi kartlarına uygulanan azami akdi faiz oranı olduğu, Mart 2016 tarihinde bu oranın aylık %2,02 anlaşılmıştır.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan belgeler ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi açısından hükme esas alınmış olup; taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre pos cihazı kullanımı ile kredi kartı harcamasına kredi kartı sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine davacı bankaca ödemenin kart sahibine iade edildiği ve sözleşmeye aykırılık uyarınca işyeri sahibi davalıdan rücu edilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen tutarları dikkate alınarak yapılan icra takibinin haklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, alacağa … tarafından kredi kartlarına uygulanacak faiz oranında faiz uygulanması suretiyle takibin devamına ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.153,94 TL asıl alacak, 4.108,26 TL işlemiş faiz ve 107,88 TL masraf olmak üzere 12.370,08 TL alacak üzerinden asıl alacağa uygulanacak % 36,36 oranında faizi ile takibin devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 2.474,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 845,00 TL harçtan peşin alınan 276,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 568,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 368,46-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 281,76-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 193,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00-TL yapılan toplam 1.193,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 912,66-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre hesaplanan 1.192,93 TL’sinin davalıdan, 367,07 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸