Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233
KARAR NO : 2023/34

BAŞKAN : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR Y.TARİHİ :20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … A.Ş. … Şubesi/… ile … Taş. ve İnş.Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen 11.07.2019 tarihli 3.600.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi ve 18.04.2017 tarih ve 3.000.000.-TL tutarlı kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-… kefillere …. Noterliği’nin. 03.03.2021 Tarih ve … Yevmiye Numaralı ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek … kefiller tarafından da tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 27.05.2021 tarihinde … Müdürlüğünün 2021/6888 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu/davalılar vekili tarafından müvekkili Banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, yapılan … görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bankalara uygulanacakları faiz oranlarını tek taraflı belirleme yetkisi veren 16.10.2006 tarih 2006/11188 sayılı Kararname ve Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarihli 26371 sayılı … Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı … Bankası Tebliği’nin ilgili maddelerinde; Bankaların kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ….. bu faiz oranlarını …Bankası’na bildirmeleri esası getirildiğini, Bankalarının 06.06.2017 tarih ve … sayılı “Bankamız Kurumsal/Ticari Segment Fiyatlama Süreç ve Yetkileri” konulu Genel Mektup hükümleri uyarınca; temerrüt faiz oranının tüm TL krediler için … Bankasına bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasıyla uygulanacağının açıkça hükme bağlanmış olduğunu, Banka tarafından, ödenmeyen krediler için başlatılan icra takiplerinde söz konusu mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiğini, borçlularca imzalanan; Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Kredi Faizi” başlıklı 2.5 maddesi, “Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri” başlıklı 4.2. maddesi, Kefalet Sözleşmesinin 11 ve 17.maddesi, Sözleşme Önce Bilgilendirme ve Mutabakat Formunun 9. Maddesinde düzenlenen hükümleri içeren söz konusu maddelerin ve Banka genel mektuplarının; Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu açıkça belirtilen, kapsamının tamamen okunarak ve anlamış olarak imzalandığına ve sözleşmenin tüm hükümlerinin haklarında geçerli olacağına dair taahhütler içeren müşterek borçlu ve müşterek … kefalet şerhi bölümünün, kredi kullandırılması aşamasında davalılarca kendi iradeleri ile imzalandığını, davalı kefillerin kefalet beyanlarını tüm usuli şartları taşıyacak şekilde şube personeli huzurunda doldurarak imzaladıklarını, davalıların kefalete ilişkin geçersizlik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, arz edilen nedenler ve re’sen görülecek sair yasal nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalıların … müdürlüğü’nün 2021/6888 e. sayılı takip dosyasına yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile tüm davalılar yönünden takibin takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden, tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalılar vekilinin müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, müvekkili Bankanın davalılardan alacaklı olduğu hususu gerek icra takibi dayanağı kredi sözleşmelerinden gerekse işbu itirazın iptali dava dilekçesinde belirttikleri hususlardan anlaşıldığını, davalıların müvekkili bankaya alacaklı olduğunun sabit olduğunu, … Mahkemesi’nin 2021/598 E. Sayılı dosyasından konkordato talep edilmesi üzerine 23.08.2021 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici mühlet kararı gereği takibin durmasına karar verildiğinin belirtildiğini, davalılar vekilinin, işbu mahkeme kararının konkordato mühleti nedeniyle icraya konulamayacağı yönündeki iddiasının da hukuki dayanağı olmadığını, öncelikle davalılar yönünden … Mahkemesinin 2021/598 E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilmediği gibi, yargılama sonucunda konkordato talebinin reddine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte aksi yönde karar verileceği düşünülse bile konkordato sürecinde işbu itirazın iptali davasının devamına engel teşkil etmediğini, davalıların gerçek dışı tüm beyan ve iddiaları usul ve yasaya aykırı olup, kamu bankası olan müvekkili Banka alacağının tahsilinin sürüncemede kalmasına neden olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davanın talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı …Ş. tarafından, dava dışı … Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve kefillerin kredi sözleşmesinden doğan borcu ödemediklerinden bahisle davalı müvekkilleri hakkında … Müdürlüğünün 2021/6888 E. sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine, 08/06/2021 tarihinde davalı müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmaması sebebiyle tarafınca itiraz edildiğini, davacı Bankaca, dava dışı şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’in ise söz konusu sözleşmeye kefil oldukları; dolayısıyla davalıların borcunun sabit olduğu beyan edilerek itirazın iptalinin talep edildiğini, 06/08/2021 tarihinde, … Mahkemesi’nin 2021/598 E. sayılı dosyası nezdinde dava dışı … Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar … ve … yararına konkordato talep edildiğini, … Mahkemesince “… … Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … T.C. Kimlik numuralı …, … T.C. Kimlik numaralı …’ın konkordato talebine esas olmak üzere, şekli olarak yapılan inceleme sonucu talep yerinde görülmekle İİK’nun 286. maddesi uyarınca; Davacılar … Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, …,… yararına 23/08/2021 tarihinden (saat 12:30’dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine” karar verildiğini, davalı müvekkiller ve dava dışı şirket yararına verilmiş olan geçici mühlet kararı sonucunda, … Müdürlüğünün 2021/6888 E. sayılı icra takibinin kanun gereği durması gerektiğini, nitekim, işbu takibin 31.08.2021 tarihinde … Mahkemesi’nin 2021/598 esas sayılı dosyası üzerinden verilen Geçici Mühlet kararı gereğince borçlular yönünden takibin İİK 294.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, işbu davanın, davacı yan lehine sonuçlansa dahi, karar ilamının konkordato mühleti nedeniyle icraya konulamayacağından davacı bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sayılan sebeplerle davacı yanca açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettiklerini, açıkladıkları ve resen göz önüne alınacak sebeplere istinaden, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde; … Mahkemesi’nin 2021/598 E. sayılı dosyası nezdinde dava dışı … Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar … ve … yararına konkordato talep edildiğini, 23/08/2021 tarihinde … Mahkemesince “… … Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … T.C. Kimlik numuralı …, … T.C. Kimlik numaralı …’ın konkordato talebine esas olmak üzere, şekli olarak yapılan inceleme sonucu talep yerinde görülmekle İİK’nun 286. maddesi uyarınca; Davacılar … Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, …,… yararına 23/08/2021 tarihinden (…) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile GEÇİCİ MÜHLET kararı verilmesine” denilmek suretiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 23/11/2021 tarihli 2021/598 E., 2021/921 K. Sayılı kararıyla konkordato talebinin reddine karar verildiğini, bahse konu kararın kaldırılması ve konkordato talebinin kabulü ile dava dışı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu istinaf kanun yolu başvurusunun işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, konkordato müessesinde, borçlunun baskı altında kalmadan hareket etmesi ve malvarlığının muhafaza edilerek konkordato projesinin başarıya ulaşması amaçlandığını, konkordatonun tasdiki durumunda işbu davanın davacı yan lehine sonuçlansa dahi, karar ilamının … Mahkemesi’nin 2021/598 E. Sayılı konkordato dosyasında dava dışı şirket hakkında verilen konkordato nedeniyle icraya konulamayacağından davacı Banka’nın işbu davayı açmakta hukuki yararı olmayacağını, arz ve izah olunan nedenlerle davacı yanca açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. … Müdürlüğü’nün 2021/6888 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar … ve … aleyhine 27/05/2021 tarihinde 3.298.376,24 TL asıl alacak + 304.000,33 TL işlemiş temerrüt faizi + 15.200,02 TL BSMV + 21.284,25 TL masraf olmak üzere toplam 3.638.860,84 TL üzerinden başlatıldığı, davalılar vekillerinin 02/06/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin 03/06/2021 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
8. …. Noterliği’nin 03/03/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu … Kozm. Ltd. Şti ile müşterek borçlu ve … kefiller … ve … aleyhine keşide edildiği, dava dışı asıl borçlunun kullandırılan kredilerden kaynaklı 02/03/2021 tarihi itibariyle 3.279.627,71 TL nakit borcunun bulunduğu, diğer muhatapların müşterek ve … kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit alacaklarının 3 gün içinde ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, BSMV’si, fonu, vs. yasal ferileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde %42 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketin, … ve …’a dava dışı borçlu şirket çalışanı olduğunu beyan eden … imzasına 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
9. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 18/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı …’nin asaleten imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “18/04/2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “3.000.000,00-üç milyon TL” olarak belirterek, kefalet türüne “…” yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin 01/04/2010 tarih ve 7534 sayılı …’de şirket ortakları oldukları, bu tarihten sonra da ortaklık yapısının değişmediği tespit edildiğinden, 18/04/2017 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı B.K hükümleri gereği gerek olmadığı, yine 11/07/2019 tarihli 3.600.000,00 TL tutarlı …’nin asaleten imzalandığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “11/07/2019” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “3.600.000,00-üç milyon altı yüz bin TL” olarak belirterek, kefalet türüne “…” yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin 01/04/2010 tarih ve 7534 sayılı …’de şirket ortakları oldukları, bu tarihten sonra da ortaklık yapısının değişmediği tespit edildiğinden, 18/04/2017 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı B.K hükümleri gereği gerek olmadığı bu haliyle kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı B.K’ hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Öncelikle davalılar genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalılar … ve …’ın, dava dışı asıl borçlu … Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin 01.04.2010 tarih ve 7534 sayılı … Gazetesi’nde şirket ortakları oldukları, bu tarihten sonra da ortaklık yapısının değişmediğinden, 18.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillere aynı anda keşide edilen …. Noterliği’nin 03/03/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataplarının tamamına 05/03/2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 08/03/2021 pazartesi günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 09/03/2021 salı günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında 18.04.2017 ve 11.07.2019 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin, 2.5-Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; “2.5.1-Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz, …’ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, Banka’nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Bankaca belirlenecek; Banka, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabilecektir.” şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planları’nda akdi faiz oranlarının %14,50 olarak kararlaştırılmıştır.
15. Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının; “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye … Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından … Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından, sunulan cari oranların yürürlük tarihi itibariyle …’ne bildirilen en yüksek cari faiz oranının % 28, …’ne bildirilen en yüksek cari orana göre talep edilen temerrüt faiz oranının % 42 olduğu, davacı banka tarafından kat tarihinden, ihtarda verilen sürenin hitamına kadar geçen süreye …Bankasına bildirilen en yüksek cari oran olan % 28 üzerinden akdi faiz ve temerrüt tarihinden itibaren de …’ na bildirilen en yüksek cari faiz oranının % 50 fazlası üzerinden %28,00×1,50 = % 42,00 temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının …Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan taksitli kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %14,50 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %14,50’nin %50 fazlası alınarak bulunan %14,50×1,50= %21,75 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
16. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden talep edebileceği alacak tutarının …. nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 141.337,19 TL ana para + 19.186,00 TL akdi faiz + 959,30 TL BSMV + 369,82 TL kalan anaparaya son taksit tarihinden kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 18,49 TL BSMV = 161.870,80 TL, …. nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden341.421,14 TL ana para + 45.746,00 TL akdi faiz + 2.287,330 TL BSMV + 893,36 TL akdi faiz + 44,67 TL BSMV = 390.392,47 TL, …. nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 595.370,59 TL ana para + 79.774,00 TL akdi faiz + 3.988,70 TL BSMV + 1.557,84 TL akdi faiz + 77,89 TL BSMV = 680.769,02 TL, …. nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 391.324,29 TL ana para + 52.433,00 TL akdi faiz + 2.621,65 TL BSMV + 1.023,93 TL akdi faiz +51,20 TL BSMV = 447.454,06 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 923.946,23 TL ana para + 123.799,00 TL akdi faiz + 6.189,95 TL BSMV + 2.417,58 TL akdi faiz + 120,88 TL BSMV = 1.056.473,62 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 102.621,34 TL ana para + 13.749,06 TL akdi faiz + 687,45 TL BSMV + 268,52 TL akdi faiz + 13,43 TL BSMV = 117.339,80 TL, …. nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 18.004,83 TL ana para + 1.328,00 TL akdi faiz + 66,40 TL BSMV + 47,11 TL akdi faiz + 2,36 TL BSMV = 19.448,70 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 208.092,27 TL ana para + 27.882,00 TL akdi faiz + 1.394,10 TL BSMV +544,49 TL akdi faiz + 27,32 TL BSMV = 237.940,19 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 15.280,65 TL ana para + 2.006,37 TL akdi faiz + 100,32 TL BSMV = 17.837,34 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 9.456,30 TL ana para + 1.241,66 TL akdi faiz + 62,08 TL BSMV = 10.760,04 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 6.122,55 TL ana para + 803,92 TL akdi faiz + 40,20 TL BSMV = 6.966,67 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 17.783,85 TL ana para +2.335,12 TL akdi faiz + 116,76 TL BSMV = 20.235,73 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 41.987,40 TL ana para + 5.513,18 TL akdi faiz + 275,66 TL BSMV =47.776,24 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 4.663,05 TL ana para + 612,28 TL akdi faiz + 30,61 TL BSMV = 3.305,94 TL olarak hesaplandığı, talep edilen masraf tutarına ilişkin olarak ise 21.284,25 TL masraf makbuzunun dosya kapsamına sunulduğu, sonuç olarak davacı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği alacak tutarı toplam 3.260.469,97 TL asıl alacak + 155.160,18 TL temerrüt faizi + 7.758,01 TL BSMV + 21.284,25 TL masraf olmak üzere toplam 3.444.672,41 TL olarak hesaplanmıştır.
17. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yöünden 3.444.672,41.-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Dairesinin 2021/6888 takip sayılı dosyasında davalıların 3.260.469,97.-TL asıl alacak, 155.160,18.-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.758,01.-TL BSMV, 21.284,25.-TL masraf olmak üzere toplam 3.444.672,41.-TL tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 21,75 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 3.444.672,41.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 688.934,48.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 235.305,57.-TL harçtan peşin alınan 43.948,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 191.357,22.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 44.040,55.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 76,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.076,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.951,44.-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 254.340,17.- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.128,23.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
8-… Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan … Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL … ücretinin red ve kabul oranına göre 1.466,40.-TL’sinin davalılardan, 93,60.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”